РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Богородицк Тульская область

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н., 

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, 

путем использования ВКС представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-516/2024 по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО8.

Виновником ДТП признан был ФИО8, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», полис ААС №.

ФИО5 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представила комплект необходимых документов для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>. Специалисты страховой компании провели осмотр поврежденного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, при этом, сотрудники САО «ВСК» пояснили, что восстановительный ремонт в данный момент в принципе невозможен. ФИО5 в тот же день было направлено заявление о расторжении данного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, с просьбой провести независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (трек №). На данное заявление ФИО5 не получила ответа. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 27700 руб. 

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленного независимым оценщиком экспертом ФИО9, стоимость ремонта без учета износа составляет 179345 руб.

Истец за проведение независимой экспертизы заплатила ФИО4 6000 руб. 

ФИО5 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований. ФИО5 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. В соответствии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. Таким образом, размер не выплаченного страхового возмещения составил 151645 руб. (расчет: 179345 руб. - 27700 руб.).

В результате не выплаченного страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 10000 руб. 

Так как ответчик после проведения первоначального осмотра выплатил лишь часть страхового возмещения, а после получения досудебной претензии не было выплачено полностью страховое возмещение, то с ответчика необходимо взыскать неустойку. Обязанность ответчика выплатить пени исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата выплаты части страхового возмещения). Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 дней, размер пени составляет 574734,55 руб. (расчет: 151645 руб. * 1% * 379 дней).

Для восстановления своего нарушенного права ФИО5 обратилась за оказанием юридической помощи, ее затраты за юридические услуги составили 25000,00 руб., оформление нотариальной доверенности - 2180 руб.

С учетом проведённой судебной экспертизы ФИО5 уточнила исковые требования и просила суд: признать недействительным и расторгнуть соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО5;

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5: страховое возмещение в размере 131721 руб., неустойку в размере 574734,55 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2180 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещённая надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске просил их удовлетворить.

В судебном заседании путем использования ВКС представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, в отношении морального вреда применить принцип разумности и справедливости. 

Третьи лица ФИО8, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного (имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП (материал ДТП № т.2 л.д.226-238).

Водитель ФИО8 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортное средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. 

В результате указанного ДТП, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), причинены механические повреждения, что следует из сведений о ДТП (т.2 л.д.230-231).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т.2 л.д.237).

Таким образом, между действиями ФИО8 по вине, которого произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, что не отрицалось и не оспорено ФИО8

Гражданская ответственность истца ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61).

Риск гражданской ответственности ФИО8 на момент ДТП был застрахован в страховой компании «Югория» по договору ОСАГО серия ААС №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов. Страховщиком документы приняты, произведен осмотр пострадавшего автомобиля (т.1 л.д. 192-194, 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого было определено страховое возмещение в сумме 27 700 руб., при этом, сотрудники САО «ВСК» пояснили, что восстановительный ремонт в данный момент в принципе невозможен (т.1 л.д.62). 

ФИО5 в тот же день было направлено заявление о расторжении данного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, с просьбой провести независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается трек-номером 

<

данные изъяты> почтового отправления. На данное заявление ФИО5 не получила ответа (т.1 л.д. 63-64).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 27700 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д.145).

ФИО5 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленного независимым оценщиком экспертом ФИО9, стоимость ремонта без учета износа составляет 179345 руб. (т.1 л.д.18-57).

ФИО5 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований. ФИО5 направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. В соответствии с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа (т.1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с заключением соглашения о сумме страховой выплаты, которую произвело (т.1 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО5, отказано (т.1 л.д.71-76).

Не согласившись с данным решением, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела представителем истца по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П с учетом износа и без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76817 руб. и 111074 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Тульском регионе составляет 159421 руб.

Указанное заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с экспертным заключением САО «ВСК» в возражениях ссылается на рецензию, согласно которой экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» не верно определен объем и перечень деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, неправомерно включен в замену щиток задка и пола багажника. 

Судом не может быть принята во внимание в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная экспертом-техником ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. При этом на исследование специалисту было представлено только выплатное дело, специалистом не исследовались материалы гражданского дела.

Кроме того, количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. В качестве установленного объема повреждений с указанием вида ремонтных воздействий отдельных деталей приняты: Акт осмотра № от 11.04.2023г. автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленный специалистом ФИО4, (т.1 л.д. 32), фото повреждений (т.1 л.д. 39-43), а также Акт осмотра №ОСАГО061780 от 14.03.2023г. автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленный специалистом ФИО2 (т.2, л.д. 132-133), фото повреждений (т.2, л.д. 89-121) что отражено в разделе «Исходные данные». Повреждения панели пола заднего (пол багажника) и панели задка исходя из объема и характера указывают на необходимость замены данных деталей, что подтверждено представленными фотоматериалами. Данные выводы подтверждаются дополнением к заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу, иные представленные суду документы, в которых содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, суд не признает доказательствами по делу, поскольку они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, противоречат вышеуказанному заключению.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 13 данного Постановления, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом с учетом уточнения требований заявлено о доплате страхового возмещения без учета износа согласно заключению экспертизы в связи с обнаружением скрытых повреждений, которые не были установлены в момент подписания соглашения с ответчиком.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы не может лишать истца в дальнейшем права на получение страхового возмещения при выявлении скрытых повреждений поврежденного транспортного средства. 

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав. 

Таким образом, страховая компания не возместила вред, причиненный имуществу ФИО5, в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, не доплатило сумму страхового возмещения в размере 131721 руб. (159421 - 27700) - в счет восстановительного ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Предусмотренные п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что страховое возмещение не было выплачено истцу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (443 дня), имеет место просрочка исполнения обязательства.

Истцом заявлена неустойка в размере 574734,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом не может быть принят во внимание, поскольку не верно указана дата начала периода исчисления неустойки. 

Судом определен размер неустойки в размере 369346,82 руб., из расчета: (111074 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П согласно заключению судебной экспертизы) - 27700 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = 83374 руб. х 1% х 443 дней). 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 70000 руб.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составит – 41687 руб. из расчета: (111074 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П согласно заключению судебной экспертизы) -27700 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = 83374 руб. х 50%).

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 30000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2180 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг №, ФИО6 принимает обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО5 в суде общей юрисдикции по исковому заявлению о возмещении страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме 25000 руб. (изучение документов, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде), оплата указанных услуг в размере 25000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно кассового чека. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено и направлено в суд представителем истца по доверенности ФИО6 

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество дней подготовки к судебным заседаниям и судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в трех из которых принимал участие представитель истца, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату представителя в суде в размере 25000 рублей, отвечают понятию разумности и справедливости. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.12), следует, что доверенность выдана для представления интересов истца в связи с ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2180 руб. является обоснованным.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 6000 руб., понесенных на проведение независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Богородицкий район подлежит оплата государственной пошлины в размере 5517 руб. (страховое возмещение + неустойка + моральный вред) (5217 руб.+300 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточное исковое заявление ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным и расторгнуть соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО5. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5:

страховое возмещение в размере 131721 руб., 

неустойку в размере 70000 руб.,

моральный вред в размере 5000 руб.,

штраф в размере 30000 руб., 

расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 25000 руб.

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2180 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО5, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 5517 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2024 года.

Председательствующий