№ 2а-2093/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шахты 12 мая 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ссылаясь на то, что в октябре 2015 года в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области (далее по тексту - Отдел) было подано заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист от 28.09.2015 №, выданный на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области о взыскании с должника (ФИО1) морального вреда в размере 1000000 руб. С официального сайта ФССП «Банк данных исполнительных производств» следует, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.03.2016, т.е. спустя более 5 месяцев с даты получения заявления о возбуждении исполнительного производства. Указанным судебным-приставом исполнителем ФИО3 было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства №. Несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, фактическое исполнение требований не произведено. По мнению ФИО2, неокончание исполнительного производства в установленные законом сроки вызвано непринятием судебным приставом-исполнителем ФИО3 всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 неправомерным, нарушающим ее права и законные интересы. Отмечает, что она неоднократно обращалась с запросами о ходе исполнительного производства (в феврале 2016 и октябре 2016 года), однако ответы на обращения не получены по настоящее время. В январе 2017 года она повторно обратилась в Отдел с обращением о ходе исполнительного производства №, обращение было получено 30.01.2017, однако ответы на вышеперечисленные запросы до настоящего времени не получены, равно как и информация о совершении каких-либо исполнительных действий в отношении должника не представлена, в т.ч. не получена и копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Отсутствие даже частичного исполнения требований исполнительного листа за период продолжительностью в более чем один год позволяет утверждать, что меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) и направленные на своевременное, полное, правильное исполнение требований исполнительного документа, приставом-исполнителем не предпринимаются. Данные обстоятельства без доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению исполнительных действий, свидетельствуют о неправомерном бездействии пристава-исполнителя Отдела, выразившееся в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения. 14.03.2017 в адрес начальника Отдела была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была получена 20.03.2017. ФИО2 должна была получить постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы не позднее 10.04.2017, но до настоящего времени ответ не получен. Игнорирование указанными должностными лицами Отдела полученных от ФИО2 запросов/жалоб и т.д. указывает на то, что в рассматриваемой ситуации должностными лицами допущено незаконное бездействие. На основании изложенного просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 14.03.2017 ФИО2 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3 в установленный законом срок; признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава Отдела в части ненаправления в установленный законом срок постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017; обязать Старшего судебного пристава Отдела рассмотреть жалобу ФИО2 от 14.04.2017 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3 и направить постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава Отдела в части нерассмотрения обращения ФИО2, направленного в январе 2017, которое было получено Отделом 30.01.2017; обязать Старшего судебного пристава Отдела рассмотреть обращение ФИО2 и предоставить ответ по существу обращения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО5, выразившиеся в непринятии предусмотренных законодательством мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа от 28.09.2015 №; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3 совершить действия, предусмотренные нормами Закона для исполнения исполнительного листа от 28.09.2015 №.

Протокольным определением суда от 05.05.2017 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем административное дело рассмотрено в ее отсутствие.

Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административных ответчиков - отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, действующий на основании доверенностей № от 27.01.2017 и № от 23.01.2017, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения административных ответчиков, изучив представленные доказательства, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 64 Законисполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом, при этом в силу ч. 5 ст. 30 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случае, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2016 на основании заявления ФИО2 от 08.02.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Копия соответствующего постановления направлена ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Вопреки утверждению ФИО2, в октябре 2015 года в Отдел было подано заявление не ФИО2, а ФИО8, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Таким образом, довод ФИО2 о том, что исполнительное производство было возбуждено спустя более 5 месяцев с даты получения заявления о возбуждении исполнительного производства, является необоснованным.

Постановлением от 29.03.2016 исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 27.11.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника; вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество и направлено для исполнения в регистрирующие органы.

После получения ответа из ГИБДД № 2 Каменск-Шахтинск судебным приставом-исполнителем 06.12.2015 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником ФИО1 - Ауди 100 г/н №, которое направлено для исполнения в ГИБДД № 2 Каменск-Шахтинск.

После получения ответа из банка ОАО «Уралсиб» судебным приставом-исполнителем 10.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в банке.

Судебным приставом-исполнителем 30.08.2016 был направлен запрос в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области о местонахождении ФИО1 Согласно ответу от 31.10.2016 ФИО1, осужденный к 7 годам лишения свободы, убыл в ИК-8.

Судебным приставом-исполнителем 09.01.2017 был направлен запрос в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области о том, содержится ли в указанном учреждении ФИО1

Судебным приставом-исполнителем 13.01.2017 осуществлялся выход в адрес регистрации ФИО1, по результатам которого было установлено, что транспортное средство Ауди 100 г/н № по указанному адресу отсутствует. Со слов соседей данный автомобиль разбит в ДТП.

Судебным приставом-исполнителем 07.02.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, копия которого направлена для исполнения в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области.

Исходя из вышеуказанного, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, не имеется, в связи с чем суд полагает невозможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа от 28.09.2015 №, как об этом ставит вопрос в административном исковом заявлении ФИО2

Следует также отметить, что срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ст. 36 Закона не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из представленных материалов также следует, что 30.01.2017 в адрес Отдела поступило заявление ФИО2 от 24.01.2017 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №, которое было рассмотрено 21.02.2017. Нарушения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не допущено. По результатам рассмотрения заявления 22.02.2017 в адрес ФИО2 направлен ответ с разъяснением ст. 50 Закона, о чем свидетельствует реестр отправки простой корреспонденции.

В адрес Отдела 20.03.2017 поступила жалоба ФИО2 от 13.03.2017 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая рассмотрена начальником Отдела ФИО4 31.03.2017. 

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 15 Закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; если Законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Поскольку жалоба ФИО2 зарегистрирована 20.03.2017, со следующего дня - с 21.03.2017 начинается течение 10-дневного срока, который истекает 03.04.2017. Таким образом, установленные законом сроки рассмотрения жалобы ФИО2 соблюдены.

Постановлением № жалоба ФИО2 признана обоснованной частично в части ненаправления в ФКУ КП-8 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника отбывающего наказание; обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес ФКУ КП-8 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника отбывающего наказание. Указанное постановление 04.04.2017 направлено в адрес ФИО2, о чем свидетельствует реестр отправки простой корреспонденции.

Как следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», законом предусмотрены способы отправки простых и регистрируемых писем, а так же обязанность установки и поддержании почтовых ящиков для сбора простых писем адресатом.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения от 24.01.2017 и жалобы от 14.03.2017, не имеется.

Представителем административных ответчиков также представлены материалы, из которых следует, что в адрес Отдела 17.04.2017 поступило обращение ФИО2 от 05.04.2017 с просьбой сообщить сведения о проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятиях, предоставить информацию о произведенных арестах имущества и денежных средств должника, предоставить копии всех постановлений, выносимых в ходе исполнительного производства, которое было рассмотрено 28.04.2017. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе (

<

адрес>), был направлен развернутый ответ, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции от 03.05.2017.

В ходе судебного разбирательства представитель административных ответчиков - ФИО6 пояснил, что ФИО2 в нарушение ст. 28 Закона не уведомляла Отдел об изменении своего места жительства, в связи с чем копия постановления о возбуждении исполнительного производства без соответствующего подтверждения не может быть направлена ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с чем суд соглашается.

Кроме того, ФИО2 пропущен срок обращения, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В настоящее время каких-либо нарушений прав ФИО2 со стороны административных ответчиков не выявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2017.

Судья С.В. Малько