Судья Пронькин А.И. Дело № 22-1084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 29 сентября 2021 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника – адвоката Тимакова А.И.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 10 августа 2021 г., в соответствии с которым:

ФИО1; 

<

данные изъяты>; не судимый, 

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – г.Пенза и Пензенский район Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Тимакова А.И., поддержавшего апелляционное представление; мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 10 августа 2021 г. ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Прокурор Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С. обратился с апелляционным представлением, в котором указывает, что суд первой инстанции, назначив осужденному основное наказание в виде ограничения свободы, необоснованно установил ограничения в виде запрета покидать территорию двух муниципальных образований, а также в виде запрета посещать определённые места без согласия уголовно-исполнительной инспекции; полагает, что допущенные нарушения повлияли на исход дела; просит приговор суда изменить, исключив из его резолютивной части указание на установление в отношении ФИО1 ограничения по выезду за пределы муниципального образования – Пензенского района. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.3 ст.327 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, с Главой 40 УПК РФ были соблюдены. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При определении размера наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ соблюдены. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать его явно несправедливым не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 зарегистрирован на территории Пензенского района Пензенской области, фактически он проживает на территории г.Пензы. 

Установление судом первой инстанции ограничений, касающихся как территории, на которой зарегистрирован ФИО1, так и территории его фактического проживания, не нарушает каким-либо образом требований закона. 

В апелляционном представлении не приведено доводов о том, в чём именно заключается существенность допущенных (по мнению прокурора) нарушений требований закона, не указано, каким именно образом установление названных ограничений повлияло на исход дела. Подобных обстоятельств не приведено стороной обвинения и непосредственно суду апелляционной инстанции. 

Кроме того, в апелляционном представлении исполняющим обязанности прокурора искажено существо приговора, поскольку, вопреки утверждению представления, на осужденного не возлагался запрет на посещение каких-либо мест. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 10 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: