РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Audi A4 г/н ... под управлением А., автомобиля Mazda 3 г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan г/н ... под управлением Л. Виновником данного ДТП признан А., нарушивший п. ... ПДД РФ, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел ... и ... выплату страхового возмещения в размере 167500 рублей и 136300 рублей соответственно (всего – 303800 рублей). Однако согласно экспертному заключению ООО «Приволжский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 350574 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 46774 рублей, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу суммы по восстановительной стоимости ремонта в размере 46774 рублей, расходы на оплату экспертизы в общем размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу суммы по восстановительной стоимости ремонта в размере 15 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Также просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика Р. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на иск, указав, что ... в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Mazda 3 г/н ... в ДТП от .... ... было перечислено страховое возмещение в размере 167500 рублей. После получения претензии (...) ... было выплачено страховое возмещение в размере 136300 рублей. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, вступившей в силу на момент заключения договора ОСАГО с истцом, т.е. после 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Audi A4 г/н ... под управлением А., автомобиля Mazda 3 г/н ... (далее автомобиль) под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan г/н ... под управлением Л. 

Виновником данного ДТП признан А., нарушивший п. ... ПДД РФ, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В установленный законом срок ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел ... выплату страхового возмещения в размере 167500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы». Согласно дубликату заключения эксперта № ... от ... ООО «Приволжский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату страхового события ... составляет с учетом износа 350574 рублей. 

... истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

... ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 136300 рублей.

... поступило ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» № ... ОТ ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на момент ДТП от ... составляет 319600 рублей. 

Из анализа положений статей 67 и 86 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства экспертное заключение № ... от ... ООО «СУДЭКСПЕРТ», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. 

Таким образом, анализируя изложенное, считает установленным, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10 процентов (319600 - 303800 = 15 800 рублей) и потому приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в досудебном порядке и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 в этой части необходимо отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля. Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из обстоятельства дела следует, что ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения .... Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения истца с претензией с приложением к ней экспертного заключения ООО «Приволжский Центр Экспертизы» (...). 

Таким образом, выплата по страховому случаю в части возмещения расходов на проведение досудебной технической экспертизы ответчиком в установленные законом сроки (20 дней) произведена не была.

В материалы дела представлены квитанция и договор на оказание услуг по оценке от ..., подтверждающие оплату ФИО1 проведения экспертизы ООО «Приволжский Центр Экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 300 рублей. 

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, необходимость истца обратиться в оценочную организацию для оценки причиненного в результате ДТП ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 5 300 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает, заявленную истцом сумму компенсации завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в срок, установленный законом или договором страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. ... года ответчиком была получена претензия с требованием выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с приложенным к претензии отчетом (л.д.67), что не оспаривается ответчиком. Однако требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено ответчиком не было.

Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о возмещении таких расходов в размере 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ... (л.д. 44-45). В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 1 000 рублей, подтвержденные договором и распиской.

Также подлежат взысканию расходы истца, связанные с необходимостью изготовить дубликат экспертного заключения, в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком от ...

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой технической экспертизы – 5300 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1000 рублей, а всего 8 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.