Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

 

20 сентября 2017 года с. Тоора-Хем

Судья Тоджинского районного суда Республики Тыва Сат А. К., 

при секретаре Сарыглар А. Б.,

с участием защитника юридического лица – Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва Домур-оол С. Ч. по доверенности,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва на постановление главного государственного инспектора Тоджинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Тоджинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва (далее - Администрация) признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, просив отменить его и прекратить производство по делу, в жалобе Администрация указала, что главный государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору при составлении протокола признал законным представителем юридического лица не фактического представителя юридического лица – 

<

данные изъяты> С., а защитника Домур-оол С. Ч.; не ознакомил с материалами дела об административном правонарушении, при составлении протокола права и обязанности не разъяснил; в установочной части протокола указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ, а датой обнаружения административного правонарушения указана с ДД.ММ.ГГГГ, когда была проведена внеплановая проверка, из-за чего дата не установлена, значит и событие административного правонарушения не установлено, в связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Домур-оол С. Ч., жалобу поддержала, просила удовлетворить и дополнительно пояснила, что предписание главного государственного инспектора Тоджинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ было незаконным, поскольку пункт 11 Распоряжения органа федерального государственного пожарного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о создании противопожарного разрыва на территории определенных улиц с. Тоора-Хем, однако несмотря на это должностное лицо вынесло предписание об очистке улиц от мусора и создании противопожарных разрывов со сроками до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя в распоряжении сроки были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предписание не соответствует распоряжению. В первоначальном постановлении в отношении 

<

данные изъяты>, Д. был согласен с протоколом и постановлением, а когда прокурор опротестовал, главный государственный инспектор не обжаловал данный протест прокурора. Факт правонарушения устанавливается датой совершения административного правонарушения, однако должностным лицом время совершения административного правонарушения не установлено, в протоколе указано одно, а в постановлении совсем другая дата, время проверки указывает с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – председатель Администрации, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главный государственный инспектор Тоджинского района по пожарному надзору ФИО1 жалобу не поддержал, просил отказать и оставить постановление без изменения, пояснив, что в протоколе допущена техническая ошибка – опечатка, вместо ДД.ММ.ГГГГ напечатал ДД.ММ.ГГГГ, так как проверка была с ДД.ММ.ГГГГ, права разъяснил частично, а именно начинал разъяснять, но поскольку она является адвокатом, дальше не стал разъяснять, полагая, что ей и так все известно. По поводу ознакомления пояснил, что материалы дела в то время были направлены в г. Кызыл в Управление для проверки, так как поступил протест прокурора на ранее вынесенное постановление ч. 2 по ст. 20.4 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> Д., которое впоследствии вышестоящим должностным лицом было отменено, в связи с чем с материалами дела защитник и законный представитель администрации не были ознакомлены, о чем им сообщил. Копию протокола предоставил, о приобщении дополнительных материалов ему не заявляли. Во время проверки с ДД.ММ.ГГГГ присутствовал 

<

данные изъяты> Д.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ права привлекаемому к административной ответственности лицу не разъяснялись, о чем сделано замечание к протоколу, что подтвердил в ходе судебного заседания должностное лицо, составившее протокол. Кроме того, в протоколе имеется замечание о не ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, что также подтверждается пояснениями должностного лица, составившего протокол.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными.

Вместе с тем, доводы законного представителя юридического лица и его защитника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (дата административного правонарушения не установлена) являются несостоятельными, поскольку главным государственным инспектором Тоджинского района по пожарному надзору в протоколе в части указания даты совершения административного правонарушения допущена техническая ошибка – опечатка, вместо 1 июня 2017 года напечатал 1 июля 2017 года, что не влияет на суть принятого решения, выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении вместо законного представителя юридического лица указан защитник Домур-оол С. Ч. суд находит также необоснованным, поскольку это не влияет на существо принятого решения, выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам протокол составлен в отношении самого юридического лица – Администрации, указаны все необходимые реквизиты юридического лица: полное наименование юридического лица, адрес, регистрационный номер и прочие данные.

Доводы защитника о том, что главный государственный инспектор не обжаловал протест прокурора, хотя 

<

данные изъяты> Д. был согласен с протоколом и уполномочен был исполнить требования предписания, суд оценивает несостоятельными, поскольку протест прокурора главный государственный инспектор не правомочен обжаловать, его рассматривает вышестоящее должностное лицо и принимает по нему решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как видно из материалов дела, днем совершения правонарушения считается ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Таким образом, главный государственный инспектор Тоджинского района по пожарному надзору, составил протокол об административном правонарушении, при этом не разъяснив права и обязанности привлекаемому лицу - законному представителю юридического лица, не ознакомив с материалами дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания, тем самым существенно нарушил процессуальные требования ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворяется частично, постановление отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело направляется на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Тоджинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва отменить, дело направить должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, - Главному государственному инспектору Тоджинского района по пожарному надзору на новое рассмотрение.

Судья А. К. Сат