Дело № 1-528/2023

УД № 12301320003000665

УИД 42RS0001-01-2023-001988-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 8 ноября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Юдиной О.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 08.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>,, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 29.08.2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 4.1 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права

управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (вступившим в законную силу 25.09.2019 г.), срок наказания по данному постановлению истекает 18.05.2024 г., однако согласно ст. 4.6 КРФ об АП, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления т.е. до 18.05.2025 г., 20 августа 2023 года в 18 часа 10 минут, находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, в нарушении п.п. 2.1, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993г. № 1090 (ред. От 02.06.2023 г.), не имея права управления транспортным средством, стал управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

...>, от 

<

адрес> в городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области-Кузбассу, и, двигаясь по улице 

<

адрес> в городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области- Кузбасс, где 20.08.2023 года в 18 часов 20 минут у 

<

адрес> в городе Анжеро-Судженске, Кемеровской области- Кузбассе был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора, Алкотектор Юпитер наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,259 мг/л. Таким образом, ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного управления.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Государственный обвинитель Юдина О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Блескина С.П. также поддержал ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства УУП характеризуется положительно (т.1 л.д.80), на учете у психиатра и у нарколога не состоит (т.1 л.д.67), не судим (т.1 л.д.68), обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании перед лицом государства за совершенное деяние, состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании внука Семена 10 лет, выражающееся, в том числе в материальном содержании ребенка. 

Суд не находит оснований для признания сообщенных ФИО1 сведений, содержащихся в объяснениях от 20.08.2023 (т.1 л.д.8) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО1 уже был задержан сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, после чего у него было отобрано объяснение, в связи с чем в ходе проведения дознания данная информация получила свое подтверждение.

Суд также не учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе дознания, поскольку один лишь факт признания подсудимым своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного смягчающего обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом данным действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая его материальное и семейное положение, и данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. К тому же оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не установлено смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ: рапорт об обнаружении признаков преступления; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол № об административном правонарушении; чек «Алкотектор Юпитер»; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых; объяснение ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, диск CD-R диск с видеозаписями №

№- хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем 

<

...>, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.20) и самим ФИО1, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 31.08.2023 на него был наложен арест, с учетом требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, суд конфискует в доход государства принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль, хранящийся у указанного лица, в связи с чем сохраняет наложенный на него арест до его конфискации. 

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Отобранное у ФИО1 обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

...>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства, сохранить наложенный на указанное транспортное средство постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31.08.2023 арест в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, то есть продавать, дарить, обменивать, сдавать в аренду, найм, передавать во временное пользование третьим лицам или иным другим образом отчуждать указанное транспортное средство либо иным другим способом распоряжаться указанным транспортным средством, а также запретить совершение любых регистрационных действий с указанным транспортным средством, до окончания производства по данному уголовному делу, - до его конфискации; 

- рапорт об обнаружении признаков преступления; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; чек «Алкотектор Юпитер»; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых; объяснение ФИО1; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, диск CD-R диск с видеозаписями №- хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В.Ефременко