Дело № 5-192/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Новосибирска

<

...>

16 мая 2017 года г.Новосибирск

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

15.10.2016 в 13 ч. 41 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Молодости со стороны ул.40 лет Комсомола, поворачивал на ул.Приморская г.Новосибирска. В пути следования, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

15.10.2016 по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, подтвердил данные им в ходе административного расследования объяснения (л.д.24, 25), из которых следует, что 15.10.2016 в 13.41ч. он двигался по ул.Молодости со стороны ул.40 лет Комсомола с намерением правого поворота на ул.Приморская в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию. Подъехав к нерегулируемому пересечению ул.Молодости с ул.Приморская, он остановил автомобиль, не выезжая на перекресток. Он посмотрел вначале направо, затем налево, близкоидущего транспорта не было. Простояв около 1,5 секунд, он приступил к осуществлению правого поворота. В этот момент перед автомобилем, примерно в метрах полутора от передней части, он увидел женщину, которая пересекала проезжую часть ул.Приморская слева направо по ходу движения автомобиля под прямым углом. На её голове был капюшон, по сторонам она не смотрела. Он сразу же применил торможение, но наезда на женщину избежать не удалось, ударил её левой передней частью автомобиля, от чего женщину забросило на капот автомобиля. После остановки автомобиля, которая произошла в момент удара, женщина скатилась с капота на землю. Вину он не признает, так как пешеход пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте (при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода). Предотвратить наезд у него не было возможности, так как пешехода он не видел, увидел перед ударом автомобилем. Дополнительно ФИО1 пояснил, что материальный и моральный вред потерпевшей он не возмещал, поскольку считает, что не виновен в произошедшем ДТП, а также, что размер такого вреда должен устанавливать суд. Он несколько раз звонил супругу потерпевшей, она отказывалась с ним разговаривать. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль необходим ему для доставления ребенка в спортивные секции.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании 10 апреля 2017 года потерпевшая поясняла, что, действительно, переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, поскольку тротуар был перекопан. Перед тем, как переходить улицу, она смотрела по сторонам, машин не было. Она почти перешла улицу, когда почувствовала удар. В результате ДТП она получила телесные повреждения обоих плеч, у неё было множество гематом, она перенесла две операции под наркозом по 3 часа каждая. ФИО1 не интересовался её самочувствием, не извинился. Просила лишить ФИО1 водительских прав (л.д.60).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.

Так, из протокола об административном правонарушении № от 07.02.2017 следует, что 15.10.2016 в 13 ч. 41 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Молодости со стороны ул.40 лет Комсомола, поворачивал на ул.Приморская г.Новосибирска. В пути следования, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 3). С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, при этом в объяснениях к протоколу указал, что с нарушением согласен частично.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС (л.д.5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (л.д.7-14), на которой обозначено место наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода. Из указанной схемы следует, что столкновение произошло у правого края проезжей части ул.Приморская вне зоны действия пешеходного перехода, на расстоянии 32,5м. от него. Пешеход переходила проезжую часть с противоположной стороны ул.Приморская, слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно показаниям допрошенной в ходе административного расследования свидетеля 

<

данные изъяты> (л.д.51), 15.10.2016 около 13.40ч. она находилась на ул.Приморская г.Новосибирска, сидела у проезжей части через дорогу от дома 21 по ул.Приморская, торговала рыбой, смотрела на проезжую часть. Автомобилей как со стороны ул.Динамовцев, так и с правой стороны не было. Она видела, что по ул.Молодости с правым поворотом на ул.Приморская выезжает автомобиль легковой красного цвета. Водитель данного автомобиля перед выездом на ул.Приморская остановил автомобиль и стал смотреть влево, в сторону ул.Динамовцев г.Новосибирска, т.к. там мог поехать транспорт. Но транспорта не было, поэтому он стал потихоньку выезжать на ул.Приморская. В этот момент проезжую часть ул.Приморская пересекала женщина-пешеход, которая шла с той стороны дороги, где сидела она, на ту сторону, где расположен д.19 по ул.Приморская. Она переходила проезжую часть не по пешеходному переходу при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. На голове женщины был капюшон. Она шла, опустив глаза в землю, по сторонам не смотрела, шла в темпе спокойного шага под прямым углом. Когда ей оставалось преодолеть до края дороги около 2-3 шагов, то она была сбита автомобилем, который уже повернул с ул.Молодости на ул.Приморская. Автомобиль ехал медленно. Удар пришелся передней частью автомобиля. Женщина сразу же упала. Автомобиль остановился. Впоследствии женщину отправили в больницу на автомобиле скорой помощи. Свидетель оставила свои данные сотрудника ГИБДД, которые приехали на место ДТП.

Довод ФИО1 о том, что он не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы № 1090/7-4 от 05.05.2017 (л.д.72-74), согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 имел техническую возможность выполнить требования п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, следовательно, мог избежать наезда на пешехода путем своевременного принятия мер к остановке транспортного средства. При этом эксперт исходил из того, что согласно данным, зафиксированным в административном деле, обстоятельств, либо каких-то препятствий, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Тойота Спринтер» ФИО1 видеть начало и дальнейшее движение пешехода по проезжей части в сторону полосы движения его автомобиля, не установлено.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Спринтер» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, в соответствии с которыми: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из изложенного следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации наличие у водителя ФИО1 технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО2 состояло в выполнении им требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Следовательно, при неукоснительном выполнении водителем ФИО1 требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, то есть при своевременном принятии мер к снижению скорости и остановке, наезд на пешехода исключался.

Согласно выводам заключения эксперта № 8826 от 20.12.2016 у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие элементы автомобиля, а так же дорожное покрытие при падении на него в условиях автодорожной травмы. Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах окраски гематомы и кровоподтека, характера поверхности ссадин, однако не исключена возможность их образования в срок 15 октября 2016г.

Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в видевременного нарушение функции верхних конечностей продолжительностью свышетрех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оцениваетсякак средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.45-48).

Данные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в совокупности с пояснениями участников процесса, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом суд исходит из следующего.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Данное требование Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнено не было, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО2

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что наезд на пешехода был осуществлен хотя и вне зоны действия пешеходного перехода, но в светлое время суток и в условиях неограниченной видимости, тяжесть причиненной потерпевшей вреда, которая получила множественные телесные повреждения и длительное время находилась на лечении, а также личность ФИО1, который не принял никаких мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, настаивавшей на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (в области дорожного движения), за которые ФИО1 подвергался наказанию и по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

При этом суд учитывает требования ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок (л.д.31). Указанное обстоятельство также свидетельствует о нецелесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа, поскольку оно не будет способствовать достижению целей административной ответственности.

В данном случае, суд считает, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Лицо, лишенное права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 5-192/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.