№2-5155/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В. 

при секретаре Талышевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, по тем основаниям, что между АО «Ростовское» (Застройщик) и 

<

данные изъяты> был заключён договор участия в долевом строительстве № от 18.03.2016 г. Между 

<

данные изъяты> и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключён договор уступки права (требования) № от 28.06.2017 г. В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по адресу: Россия, Ростовская область, гор. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.3 Договора и п.1.2 Договора уступки объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой квартиру №, состоящую из 2 комнат, общей площадью 52,99 кв.м. на 1 этаже объекта недвижимости. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 17.07.2017 г. В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению которых составила 107 006 рублей. 29.11.2017г. истец направила претензии об уменьшении цены договора и возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков. В добровольном порядке требования истцы не были удовлетворены, поэтому истец обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону с АО «Ростовское» в пользу истца были взысканы расходы на устранение 

недостатков в размере 110 797 руб и неустойка за период с 17.12.2017 г по 16.04.2018 г. Денежные средства были выплачены 27.09.2018 года 

На основании изложенного истец просит взыскать с АО "Ростовское" неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 17.04.2018г. по 26.09.2018г. (дата исполнения решения суда) в размере 180 599 руб 11 коп, штраф в размере 90 299, 56 руб и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности требования не признал, просил оставить без удовлетворения, указал, что решением суда от 16.04.2018г. уже была взыскана неустойка за нарушение обязательства, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АО «Ростовское» (Застройщик) и 

<

данные изъяты> был заключён договор участия в долевом строительстве № от 18.03.2016 г. Между 

<

данные изъяты> и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключён договор уступки права (требования) № от 28.06.2017 г. В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по адресу: Россия, Ростовская область, гор. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.3 Договора и п.1.2 Договора уступки объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой квартиру №, состоящую из 2 комнат, общей площадью 52,99 кв.м. на 1 этаже объекта недвижимости. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 17.07.2017 г. В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению которых составила 107 006 рублей. 29.11.2017г. истец направила претензии об уменьшении цены договора и возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков. В добровольном порядке требования истцы не были удовлетворены, поэтому истец обратилась в суд. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону с АО «Ростовское» в пользу истца были взысканы расходы на устранение недостатков в размере 110 797 руб и неустойка за период с 17.12.2017 г по 16.04.2018 г., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 111 297 руб, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15 руб, оплата за ксерокопирование документов в размере 870 руб.

Решение суда было исполнено 27.09.2018 года (л.д. 16) 

Решением суда было установлено, что переданный истцу объект договора долевого участия в строительстве - квартира № имела недостатки, для устранения которых и была взыскана стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 110 797 руб обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку в пользу уже была судом взыскана неустойка за неудовлетворение требований истца о возмещении убытков в связи с выявленными недостатками в квартире. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином- участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой

стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина-участника долевого строительства.

Установлено, что решением суда от 16.04.2018г. за нарушение основного обязательства в размере 110 797 руб., взыскана неустойка за период с 17.12.2017 г. по16.04. 2018г. в размере 110 797 руб. и штраф в размере 111 297 руб., таким образом, общая сумма штрафа и неустойки составила 222 094 руб. Таким образом, сумма взысканной в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, значительно превышает сумму самих убытков, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 180 599 руб за иной период следует рассматривать как очевидно чрезмерные. 

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер нарушения обязательства, общую сумму взысканной неустойки и штрафа, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки до взысканной суммы решением суда от 16.04.2018г. и во взыскании неустойки за период с 17.04.2018г. по 26.09.2018г. в размере 180 599 руб. отказать. 

Поскольку штраф подлежит взысканию с суммы, взысканной в пользу потребителя, то и законных оснований для взыскания штрафа с АО «Ростовское» в пользу истца не имеется. 

Статьей 100 ч.1 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018 года

Судья