Судья Ткаченко Ю.В. материал 

<

данные изъяты>к

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

заявителя ФИО1

адвоката Камкия О.О.,

помощника судьи, ведущего 

протокол судебного заседания, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого ФИО1

на постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1 1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> ФИО3 при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции за незаконное вторжение в жилище, применение недозволенных методов ведения следствия, служебный подлог и фальсификацию материалов об административном правонарушении, возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом. 

Изучив судебный материал, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Камкия О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Ногинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой на бездействие заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> ФИО3 при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции за незаконное вторжение в жилище, применение недозволенных методов ведения следствия, служебный подлог и фальсификацию материалов об административном правонарушении. 

Постановлением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> данная жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, он ФИО1 обратился в следственный отдел 

<

данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции за незаконное вторжение в жилище, применение недозволенных методов ведения следствия, служебный подлог и фальсификацию материалов об административном правонарушении. Однако информационным письмом от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ему (ФИО1) за подписью заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> ФИО3 отказано в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по вышеуказанному заявлению, чем существенно нарушены его (ФИО1) конституционные права и охраняемые законом интересы. При этом им (ФИО1) заявлено было ходатайство об истребовании вышеназванного информационного письма из следственных органов. Таким образом, его (ФИО1) жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствовала всем требованиям уголовно-процессуального закона и содержала все необходимые сведения для её рассмотрения судом первой инстанции, однако суд необоснованно возвратил жалобу заявителю, не указав какие именно действия необходимо выполнить заявителю для устранения недостатков и не разъяснив, что после их устранение можно повторно обратиться с указанными требованиями в суд. Просит оспариваемое постановление суда отменить и материал по его (ФИО1) жалобе направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. 

Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Однако в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждены соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение должно быть исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе обвиняемого ФИО1 не соблюдены.

Возвращая ФИО1 жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал в постановлении, что заявителем не приведена конкретная и ясная информация какие именно действия (бездействие) заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> ФИО3 им обжалуются, а также обстоятельства, изложенные в его заявлении, поданном в следственные органы, и подлежащие, по мнению ФИО1, процессуальной проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Однако, из содержания жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что заявитель обжаловал бездействие должностного лица СО по 

<

данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции за незаконное вторжение в жилище, применение недозволенных методов ведения следствия, служебный подлог и фальсификацию материалов об административном правонарушении. 

Что касается информационного письма от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за подписью должностного лица следственного органа, о котором упоминается в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд вправе самостоятельно запросить указанный документ из соответствующего следственного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживающими внимания.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности возвращения жалобы ФИО1 и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с направлением судебного материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1 1, возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом, отменить.

Материал по жалобе заявителя ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е Королёва