Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2017г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КРФ об АП к штрафу в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГпо ст.12.23 ч.3 КРФ об АП к штрафу в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КРФ об АП к штрафу в размере 1000 рублей 

об изменении постановления мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 20.01.2017г. о наложении на него административного наказания по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного р-на Ростовской области от 20.01.2017г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтены все смягчающие обстоятельства по его делу, а именно, что он является вдовцом, автомашина является единственным источником дохода и лишения права управления на такой долгий срок оставит его и его несовершеннолетнего ребенка без средств к существованию. Он не был пьяным, так как выпил лишь стакан пива и осознавал окружающую действительность и какой-либо угрозы в отношении участников дорожного движения от него не исходило.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что они в целом исчерпывающие. Права ему необходимы, чтобы добираться до работы из 

<

адрес> в 

<

адрес> и ездить к матери в 

<

адрес>. Документы, свидетельствующие о том, что он вдовец он мировому судье не предоставлял, так как думал, что все документы имеются в деле. Он не отрицает того, что отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медосвидетельствование, письменными объяснениями самого ФИО1 и записью видеорегистратора.

Доводы жалобы суд находит малоубедительными, так как виновность ФИО1 объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Судом обозрены данные документы и установлено, что протокол о направления на медосвидетельствование и административный протокол составлены без существенных нарушений, которые не позволили бы вынести законное и обоснованное решение (л.д.4-7). 

Доводы о том, что у заявителя основным источником дохода его семьи является его работа, связанная с вождением автомобиля, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, что он является вдовцом, а, следовательно, наказание назначено без учёта данных обстоятельств и доказательств, приняты, быть не могут, так как они не были предоставлены мировому судье. 

Данные смягчающие вину обстоятельства мировым судьей не могли быть оценены, вследствие того, что на них заявитель не ссылался. Из его объяснений, которые он дал сотрудникам ГИБДД, следует, что он холост и работает транспортировщиком СГП. Аналогичные сведения им сообщены мировому судье. Таким образом, установлено, что его деятельность не связана с чрезвычайной необходимостью управления транспортным средством вне основного места работы.

При отказе водителя от медосвидетельствования не имеет значения количество выпитого спиртного, а поведение заявителя при управлении транспортным средством в состоянии опьянения является его субъективной оценкой. 

Иных доказательств в подтверждение жалобы суду не предоставлено, а изложенные в жалобе направлены на переоценку добытых и исследованных мировым судьей. 

Правонарушителю назначено наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи КРФ об АП, с учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих вину обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного р-на Ростовской области от 20.01.2017г. об административном наказании ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке надзора. 

Судья: