Дело № 2-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика – адвоката Гладких В.В., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амурские аптеки» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, на то, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого трудового договора работала заведующей аптеки № ООО «Амурские аптеки» 

<

адрес>. На ответчика была возложена полная коллективная материальная ответственность. По результатам проведённой в аптеке № инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача по коммерческому товару на сумму, с учётом её уменьшения по решению руководителя, в размере 

<

данные изъяты> и недостача по кассе в размере 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>. Свою вину в причинении ущерба ответчик признала, обязалась компенсировать сумму ущерба в полном объёме. Однако сумма ущерба ответчиком возмещена не была. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при вынесении решения просит учесть показания допрошенных по делу свидетелей, которые сообщили об отсутствии замечаний со стороны ФИО2 по результатам проведённой инвентаризации. Считает основным документом, подтверждающим результаты инвентаризации, инвентаризационную ведомость, подписанную, в том числе ответчиком. Имеются доказательства тому, что ФИО3 вносила изменения в инвентаризационную ведомость. Заключение эксперта по делу находит не состоятельным доказательством. Считает, что вина ответчика в недостаче является установленной. При подписании документов по результатам инвентаризации никакого давления на ответчика не оказывалось. Не отрицала того факта, что фактически инвентаризация была окончена ДД.ММ.ГГГГ, но все документы о результатах инвентаризации были подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Ни каких нарушений при проведении инвентаризации допущено не было. Просила заявленный иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не признала в полном объёме, пояснив, что документы о результатах инвентаризации она подписала под давлением, её объяснение было скорректировано в центральном офисе, акт результатов инвентаризации она не подписывала. До производства инвентаризации в аптеке работали и другие работники, имевшие доступ к медицинским препаратам и денежным средствам. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – адвокат Гладких В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленный иск не признал в полном объёме, высказав возражения, существо которых сводится к тому, что инвентаризация в отношении ФИО2 была проведена с нарушением законодательства, в частности, без участия всех работников аптеки №; состав инвентаризационной комиссии был незаконным; подпись в акте результатов инвентаризации выполнена не ФИО2; доказательств тому, что ФИО2 вносила изменения в инвентаризационную ведомость, не представлено; недостача в аптеке по вине ФИО2 является недоказанной; объяснение от ФИО2 было получено по окончанию ревизии и проведения служебного расследования. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнений явившихся лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке. 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 176, 177 ГПК РФ был осуществлён допрос свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №2 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив полученные показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьёй 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. 

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По смыслу приведённых норм закона обращение заинтересованного лица имеет целью защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов такого лица. 

Согласно заявленным истцом исковым требованиям последний просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. 

При разрешении спора судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работала в аптеке № ООО «Амурские аптеки» в должности заведующей. 

Трудовые отношения сторон были основаны на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом на неопределённый срок, и были прекращены в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В период трудовых отношений между сторонами был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Исходя из совокупности представленных в материалы деда и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом, как работодателем, не были соблюдены правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В частности, стороной истца в материалы дела не представлен приказ об установлении коллективной ответственности определённому коллективу, при заключении договора о коллективной материальной ответственности материальные ценности не вверялись материально-ответственным лицам.

Из материалов дела следует, что за проверяемый проводимой инвентаризацией период в аптеке № была трудоустроена по внешнему совместительству в качестве фармацевта Р., которая без достаточных к тому оснований к проведению инвентаризации привлечена не была, объяснения от последней не отбирались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведённой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № ООО «Амурские аптеки» была выявлена недостача товара по розничным ценам на сумму 

<

данные изъяты>, по кассе на сумму 

<

данные изъяты>.

Результаты инвентаризации были оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым руководителем было принято решение об утверждении указанного акта, а также об отнесении недостачи товара на сумму 

<

данные изъяты> на виновных и о списании за счёт виновных недостачи товара на сумму 

<

данные изъяты>. 

В основание имеющихся возражений против заявленного иска ответчиком ФИО2 указано на то, что акт результатов инвентаризации она не подписывала.

В период разрешения заявленного спора указанное основание заявленного возражения нашло своё подтверждение.

С целью проверки довода стороны ответчика на предмет принадлежности подписи ФИО2 в акте результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в период разрешения заявленного сора по инициативе стороны ответчика по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- подпись, расположенная на нижней линии графления в строке «Члены комиссии» в Акте результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена рукописным способом пустой для шариковой ручки при помощи пишущего прибора с шариковым пишущим узлом без применения электротехнических средств; 

- подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «Члены комиссии» на второй строке обратной стороне в акте результатов инвентаризации ООО «Амурские аптеки» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО2, а иным лицом;

- соответствующий степени выработанности уровень координации движений, средний равномерный темп, устойчивость размера, разгона, наклона, отсутствие букв усложнённого строения, дописок свидетельствует о выполнении исследуемой подписи без влияния каких-либо необычных условий, а именно необычного прихофизиологического состояния, подражания или намеренного изменения почерка. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы. 

Выводы экспертов могут быть определёнными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

В данном случае при проведении экспертизы эксперты дали определённые ответы на поставленные перед ними судом вопросы, что прямо отражено в заключении экспертов.

Выводы проведённой по делу экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, с соблюдением гражданских процессуальных норм и соответствующих методик, в установленном законом порядке эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исследованное заключение экспертов проведено на основании совокупности представленных материалов, полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. С учётом изложенного суд признаёт заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, согласующимся с иными представленными доказательствами. 

Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, и не было представлено таковых сторонами в период рассмотрения и разрешения настоящего спора. 

Ссылка стороны истца на Примечание эксперта, изложенное на странице 2 заключения, является не состоятельной, так как при не использовании тех или иных предоставленных для производства экспертизы исходных данных эксперт действует самостоятельно, в соответствии с предписанными ему правами и обязанностями. 

Как следует из приведённого выше заключения сам по себе факт не использования экспертом в качестве образцов подписи ФИО2 подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного отпуска, в инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, на объективность и правильность выводов экспертов не повлиял.

Реализуя в разумные сроки рассмотрения дела право на представление доказательств, стороной истца вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ, не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что в момент оформления акта результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ он был подписан ФИО2, указанной в акте в качестве члена инвентаризационной комиссии. 

Имеющиеся по делу доводы в обоснование заявленного иска сторона истца также основывает на показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которыми не было сообщено о каких-либо нарушениях при проведении инвентаризации и о замечаниях по её результатам со стороны ФИО2 

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, так как отсутствие замечаний по результатам инвентаризации со стороны ответчика на момент окончания инвентаризации, сторонами в рассматриваемом споре не оспаривалось. 

В остальном показания указанных свидетелей не опровергают результаты проведённой по делу экспертизы и объяснения стороны ответчика, которые в соответствии со ст. 55, 59, 60, 68, 86 ГПК РФ принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств в обоснование имеющихся возражений у стороны ответчика против заявленного иска. 

Не могут быть принятыми в качестве доказательства вины ответчика доводы и утверждения стороны истца о том, что ФИО3 вносила изменения в инвентаризационную ведомость.

В обоснование указанного довода стороной истца был представлен реестр операций, совершённых заведующей аптекой № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако содержание указанного реестра объективно не свидетельствует о том, что именно ФИО2 вносились какие-либо изменения именно в инвентаризационную ведомость. 

Кроме того, указанный реестр содержит сведения о дате и времени операции – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно совокупности представленных в материалы дела доказательств инвентаризация в аптеке № 

<

адрес> была окончена ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано в составленном по её итогам акте от ДД.ММ.ГГГГ и в инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Справка в обоснование указанного довода о снятии аптечного киоска по 

<

адрес> с охраны по своему содержании также отражает события, имевшие место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда инвентаризация в указанной аптеке была окончена. 

Утверждения стороны истца о том, что фактически инвентаризация была окончена ДД.ММ.ГГГГ, но все документы о результатах инвентаризации были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе установленные по делу обстоятельства не опровергают, кроме того, указанные утверждения не имеют своего документального подтверждения. 

Результаты проведённого служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в аптеке № 

<

адрес>, отражённые в акте от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не могут служить достаточным доказательством вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, так как противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности, основаны на Акте результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как было установлено судом, подпись от имени члена комиссии ФИО4 выполнена не самой ФИО2, а иным лицом.

Представленные в дело материалы также не содержат сведений об издании истцом распоряжения о взыскании с виновных работников, в частности, с ответчика, конкретных сумм причинённого ущерба.

Не имеется сведений об ознакомлении ответчика с таким распоряжением, равно как и сведений об ознакомлении ответчика с результатами служебной проверки, о её отношении к указанным в заключении результатам, о согласии либо о возражениях против указанных в заключении результатов. 

Имеющиеся в материалах дела объяснения ответчика о её согласии с результатами инвентаризации сами по себе не свидетельствуют о признании работником установленного надлежащим образом материально ущерба, причинённого её виновными действиями. 

Таким образом, при разрешении заявленного спора суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении работником материального ущерба служат установленные судом обстоятельства недоказанности работодателем размера причинённого ущерба, в том числе вследствие нарушения порядка проведения инвентаризации и закрепления её результатов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающие обстоятельства наступления полной материальной ответственности работника, перечисленные в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения работодателю прямого действительного ущерба, его размер, ответчиком не представлено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», ессли работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Амурские аптеки», как работодателем, не доказано наличие у работника ФИО2 недостачи. Наряду с этим, работодатель не представил доказательства, подтверждающие наличие виновных противоправных действий работника. 

Оценив все заявленные сторонами доводы и возражения в их совокупности, исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования ООО «Амурские аптеки» должны быть оставлены без удовлетворения, так как стороной истца не было представлено доказательств в их обоснование. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы стороны истца. 

Доказательства нарушений прав истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое является производным от основного искового требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Амурские аптеки» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ