г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-283/2017

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года и Решение по жалобе на постановление от 03 мая 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту УГАДН по Омской области) № 010245 от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения Решением вышестоящего должностного лица УГАДН по Омской области от 03 мая 2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужил факт осуществления им 06 апреля 2017 года в 10:53 час. на транспортном средстве марки ГАЗ 322132, гос. знак № регулярной перевозки пассажиров по маршруту № «Учхоз-Прибрежный» по адресу: 

<

...> без карты маршрута (не имел при себе и не представил оригинал карты), что является нарушением требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с вынесенным постановлением и Решением по жалобе на постановление, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что действительно является индивидуальным предпринимателем, имея соответствующие документы и, 06 апреля 2017 года осуществлял перевозки пассажиров по маршруту №, заявленному в карте маршрута. Отъехав от остановки общественного транспорта «маг. Жемчужина» - Ленинградская пл., 3, был остановлен сотрудником ДПС, который попросил предъявить документы для проверки, что он и сделал. Взяв документы, инспектор ушел, а он был вынужден вернуть пассажирам деньги за проезд. Примерно через 20 минут к нему подошел ранее не знакомый гражданин, поинтересовался, он ли ФИО1 и, получив утвердительный ответ, передал ему документы, которые до этого он передал инспектору ДПС. Во второй половине дня 06 апреля 2017 года в телефонном разговоре с начальником УГАДН по Омской области он выяснил, что в этот день инспекторы УГАДН проводили плановую проверку – рейд. По просьбе начальника автотранспортного надзора УГАДН он 07 апреля 2017 года прибыл в УГАДН для выяснения всех обстоятельств, тогда же представил карту маршрута регулярных перевозок. Рассмотрение дела назначили на 10 апреля 2017 года, куда он явился, вновь представив карту маршрута регулярных перевозок, а также сведения об оспаривании расторжения договора перевозок. Также 07 апреля выяснил, что 06 апреля 2017 года инспектором ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, однако документы данному инспектору 06 апреля 2017 года он не передавал, в его присутствии протокол не составлялся. При рассмотрении дела 10 апреля 2017 года он неоднократно просил представить ему копии всех документов по делу, что сделано не было. Протокол по рассмотрению дела 10 апреля 2017 года не велся. Рассмотрение жалобы на постановление, назначенное на 03 мая 2017 года, было также формальным, без ведения протокола, без выяснения обстоятельств дела по существу. Так как договор осуществления перевозок пассажиров расторгнут в одностороннем порядке, им подан иск в Арбитражный суд Омской области и только после вынесения решения по данному спору карта маршрута регулярных перевозок может быть признана недействительной. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и Решение по жалобе на постановление. Так как изначально ошибочно жалобу на Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление подал в Арбитражный суд Омской области, который отказал ему в принятии жалобы, в данной связи, пропустил срок на подачу жалобы в суд общей юрисдикции, ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление и Решение по жалобе на постановление поддержал в полном объеме, дополнительно к изложенному в ней указал, что с 2004 годя зарегистрирован в качестве ИП, осуществляет регулярные перевозки пассажиров. В 2013 году заключил с Департаментом транспорта Администрации города Омска Договор об организации перевозок пассажиров, получив карту маршрута сроком действия с 30.03.2016 по 31.03.2019. В январе 2017 года получил уведомление Департамента транспорта о расторжении договора перевозок в одностороннем порядке, после чего обратился в Арбитражный суд с иском. Но решение по иску не было вынесено, иск ему вернули, и 20 июля 2017 года им подан новый иск. Карта маршрута регулярных перевозок по состоянию на 06 апреля 2017 года, когда проводился рейд, у него имелась при себе в оригинале, однако она не была потребована инспектором, поэтому он ее не представил. Полагает, что имеет место попытка исключить его из круга перевозчиков, хотя он своевременно платит налоги, сам осуществляет перевозки. Остановка его не на стационарном посту, он не был предупрежден о проведении проверки, инспектор УГАДН на месте ему ничего не разъяснял, документы он передавал сотруднику ГИБДД, Ане инспектору УГАДН.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое Решение по жалобе на постановление – ФИО3, при надлежащем извещении, в судебное заседание 26 июля 2017 года, не явились (л.д. 76).

В судебном заседании 12 июля 2017 года ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав что, 06 апреля 2017 года на основании приказа о проведении проверок совместно с инспекторами ДПС проводилось рейдовое мероприятие, однако машины останавливали сами инспекторы ДПС. К водителю ФИО1 он подошел совместно с инспектором ДПС и потребовал документы на проверку, в том числе маршрутную карту. Однако последний сразу стал говорить, что карты маршрута у него при себе нет, так как она находится в суде. Также им было предложено ФИО1 дать на месте объяснения, но он отказался. Были приглашены двое понятых, при них составили протокол об административном правонарушении, который был вручен ФИО1 07 апреля 2017 года на руки. На рассмотрение протокола ФИО1 явился, но так как отказался расписываться в получении копии постановления, она была выслана ему почтой.

В судебном заседании 12 июля 2017 года должностное лицо УГАДН, вынесшее обжалуемое Решение – ФИО3 с доводами жалобы и ее подателя в судебном заседании не согласилось, указав, что после поступления жалобы ИП ФИО1, было вынесено определение о назначении ее к рассмотрению, куда ФИО1 явился. На рассмотрении жалобы он все объяснил ФИО1, что был приказ о проведении рейдового мероприятия совместно с сотрудниками ГИБДД, согласованный с прокуратурой, в том числе и по Ленинградской пл. 3. Так как проверялись не конкретные лица, то их не требовалось уведомлять о проведении мероприятия. Также было установлено при рассмотрении жалобы, что на момент проведения проверки карту маршрута ФИО1 не предъявил. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель УГАДН по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 77), позицию должностных лиц, ранее принимавших участие в рассмотрении жалобы, процессуальные решения которых обжалуются ИП ФИО1, поддержала, дополнительно указала, что инспекторы УГАДН обладают лишь правом контроля, в рамках которого и проводилось рейдовое мероприятие, целью которого являлась не проверка деятельности перевозчиков, а проверка транспортных средств, используемых при перевозке.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, поступившем по запросу суда, представленные сторонами в ходе рассмотрения жалобы доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что обжалуемое ИП ФИО1 Решение по жалобе на постановление от 03 мая 2017 года было направлено ему почтой, в дальнейшем было обжаловано в Арбитражный суд Омской области, который своим определением от 31 мая 2017 года отказал ИП ФИО1 в принятии жалобы, копия указанного определения получена ИП ФИО1 03 июня 2017 года, жалоба в районный суд подана 09 июня 2017 года, суд полагает возможным, признав причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными (подача жалобы в Арбитражный суд Омской области), восстановить ИП ФИО1 срок на подачу жалобы (л.д. 1-3, 4, 5-8, 9).

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п. 20 ст. 3 названного Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2004 года ИФНС России по Кировскому АО г. Омска ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности – регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д. 10, 12).

На основании Приказа УГАДН по Омской области № от 05 апреля 2017 года о проведении плановых (рейдовых) осмотров, транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, копия которого 05 апреля 2017 года была направлена в Прокуратуру Омской области и, в соответствии с Графиком (л.д. 39 оборот, 40-42, 81-85), в ходе проведения планового (рейдового) осмотра транспортных средств было установлено, что ИП ФИО1 06 апреля 2017 года в 10:53 час. на транспортном средстве марки ГАЗ 322132, гос. знак № по адресу: 

<

...> осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту № «Учхоз-Прибрежный» без карты маршрута.

В качестве доказательств виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении № от 06 апреля 2017 года, копия которого со слов ИП ФИО1 была вручена ему 07 апреля 2017 года, что не является существенным нарушением; копия приказа о проведении плановых (рейсовых осмотров) транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе его эксплуатации № 104 от 05 апреля 2017 года с уведомлением прокуратуры Омской области; акт осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации № 3/104 от 06 апреля 2017 года, согласно которого ИП ФИО1 были представлены путевой лист № 62 от 06 апреля 2017 года, выданный водителю ФИО1 предпринимателем ИП ФИО1 на транспортное средство ГАЗ322132, гос. знак № и свидетельство о регистрации № № от 26.07.2014 с отметкой об отсутствии карты маршрута (л.д. 34-48).

Также из материалов дела следует, 01 апреля 2013 года между Департаментом транспорта Администрации города Омска с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с другой стороны с учетом последующих дополнительных соглашений от 16 июня 2014 года, от 08 августа 2014 года и 28 марта 2016 года, был заключен Договор № 528 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования (л.д. 60-70).

30 марта 2016 года Департаментом транспорта Администрации города Омска ИП ФИО1 была выдана карта маршрута регулярных перевозок серия 55 № на маршрут № «ул. 1-я Учхозная – микрорайон «Прибрежный» сроком действия с 30.03.2016 по 31.03.2019 (л.д. 20).

Между тем, 25 января 2017 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 Департаментом транспорта Администрации города Омска было направлено Уведомление о досрочном расторжении договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, содержащее информацию о том, что карта маршрута регулярных перевозок по маршруту №, выданная ранее ИП ФИО1 является недействительной, включена в реестр недействительных карт. Указанное Уведомление получено подателем жалобы лично 28 января 2017 года, что следует из копии почтового отправления и, не оспаривалось ИП ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы (л.д. 71, 72).

Таким образом, по состоянию на 06 апреля 2017 году у ИП ФИО1 отсутствовала действительная карта маршрута, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Материалы дела подтверждают и не оспаривалось самим заявителем, что 06 апреля 2017 года ФИО1 управлял автобусом по регулярному маршруту №, перевозчиком по которому и является ИП ФИО1, при этом, находившаяся при нем, о чем он указывал в ходе рассмотрения жалобы, карта маршрута являлась недействительной, предъявлена им должностному лицу УГАДН не была.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого постановления и Решения по жалобе на постановление, не установлено.

Доводы ИП ФИО1 о том, что в настоящее время им повторно в Арбитражный суд Омской области подано исковое заявление к департаменту транспорта Администрации города Омска о признании договора перевозок действующим, на правильность квалификации его действий и выводов должностных лиц в принятых ими обжалуемых процессуальных актов, не влияют.

Руководствуясь п.п. 1 п. 1ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 10 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Решение вышестоящего должностного лица УГАДН по Омской области от 03 мая 2017 года по жалобе на постановление от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Куйбышевский районный суд Омска.

Судья / подпись/