Председательствующий – судья Гаранин В.А. (№4/1-223/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-120/2018

26 января 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Латышевой М.В., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Пилявского А.В. в режиме «видеоконференц-связи»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Пилявского А.В. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 16.11.2017 года, которым осужденному 

Пилявскому Александру Владимировичу, ..., 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пилявский А.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, то есть за совершение покушения на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и за незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта психотропного вещества – амфетамин, в крупном размере, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, на период

ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 3/4 части срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд г.Брянска по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение.

За время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в ИУ, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в связи с чем считает, что не нуждается в полном отбывании назначенного ему срока наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес> и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку он имеет не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной мере учел, что 2 из 4 взысканий были наложены на него в СИЗО и погашены сроком давности. Взыскание от ДД.ММ.ГГГГ наложено на него необоснованно, из-за неприязненного к нему отношения со стороны начальника отряда, которого он попросил перевести его в облегченные условия отбывания наказания. Взыскание ДД.ММ.ГГГГ наложено на него начальником отряда по аналогичным причинам, которое в настоящее время не погашено, при этом нарушения условий отбываний наказания он не допускал, а в тот день не вышел на работу по состоянию здоровья, в связи с чем обращался за медицинской помощью в санчасть. Считает, что личная заинтересованность и неприязнь начальника отряда к нему за то, что он обжаловал наложенные им на него дисциплинарные взыскания, явилось причиной наложения на него взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи администрацией ИУ отрицательной характеристики.

Кроме взысканий, как устный выговор, другие, более строгие виды дисциплинарных взысканий к нему не применялись, он не рассматривался на заседаниях комиссии ИК-....

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ... прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ 

<

адрес> ФИО2 считает доводы, изложенные в ней необоснованными, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на всестороннем, полном и объективном анализе данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ИК-... отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за период отбывания наказания имеет 5 поощрений, 4 раза наказывался в дисциплинарном порядке, 1 взыскание не снято и не погашено, наказание отбывает в обычных условиях, вину в совершении преступлений признал частично, осуждает прошлое с целью получить снисхождение, материального иска не имеет, согласно выводу психологической характеристики у .... 

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного 5-ти поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством об УДО, правильно установил, что осужденный в 2014, 2016 годах являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, до подачи ходатайства, непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение администрацией ИК характеризовался отрицательно, в июне 2017 года получил дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ИУ, прокурора, представленных данных о его личности, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении осужденного ФИО1 не достигнуты и он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о невозможности применения к нему в настоящее время условно-досрочного освобождения основан на совокупности установленных судом обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Сведений о незаконном наложении на осужденного дисциплинарных взысканий за весь период отбывания наказания, материалы дела не содержат.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, что два взыскания были им получены не в исправительном учреждении, а в СИЗО, а последующие взыскания были получены из-за возникшей к нему неприязни начальника отряда, не имеется, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, в том числе и в период содержания в СИЗО после постановления приговора, и сведений, свидетельствующих о незаконности наложенных на ФИО1 взысканий, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 16.11.2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин