УИД 16RS0043-01-2024-008854-86

дело №2-2315/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилье» (ответчик, ООО УК «Жилье») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается, что ... произошло затопление ее ..., расположенной по адресу: ..., по вине жителей вышерасположенных квартир, нарушивших Правила пользования жилищным фондом, выразившееся в сбросе бытовых отходов в канализационную систему. 

Согласно отчету специалиста ... от ... рыночная стоимость ремонтных работных работ и материалов по устранению ущерба отделке квартиры составила - 232 604 руб.; стоимость ремонтных работ и материалов по устранению ущерба имуществу - 74 620 руб.; всего на сумму – 307 224 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также с учетом уточнения иска (л.д. 117 том ...), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры – 291 476 руб.; неустойку за период с ... - по ... - 291 476 руб.; штраф; расходы на оплату услуг специалиста - 15 000 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб.; почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика – 450 руб. 04 коп.; почтовые расходы по отправке иска в суд.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский Жилищный Фонд» (далее - ООО «НЖФ») (л.д. 94 том ...).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... (л.д. 103 том ...) иск был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, а определением суда от ... (л.д. 119 том ...) производство по делу было возобновлено.

Протокольными определениями суда от ... (л.д. 125 том ...), от ... (л.д. 157 том ...) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ФИО2; Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ООО УК «Жильё» - ФИО5 иск не признал в связи с отсутствием вины ООО УК «Жильё» в причинении ущерба собственнику жилого помещения, поскольку залив произошел по вине собственников вышерасположенных квартир, которые нарушили Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила ...) В частности, лежак был засорен бытовыми отходами: тряпками, цельным картофелем, средствами личной гигиены (л.д. 132-133 том ...). Кроме того, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 123 том ...). 

Представители третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «НЖФ», ФИО2, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, в судебное заседание не явились, извещены. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, лица, участвующих по делу извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами. 

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из пункта 5 Правил ..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как указано в подпункте а пункта 11 Правила ..., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил ...).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ..., с кадастровым номером ..., расположенной по адресу ... (л. д. 129-131 том ...).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жильё» (л.д. 138-141 том ...).

... между ООО УК «Жильё» и ООО «НЖФ» заключён договор на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возмездному выполнению работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, индивидуальных тепловых пунктов, водосточных систем, в том числе в многоквартирном ... (л. д. 86-90 том ...).

Согласно акту комиссионного обследования от ..., затопление квартиры истца произошло по причине нарушения жителями вышерасположенных квартир Правил пользования жилищным фондом, выразившееся в сбросе бытовых отходов в канализационную систему. Из лежака изъяты: тряпки, цельные картофелины, средства личной гигиены. Кроме того, затопление произошло ..., собственник отсутствовал дома - 2 дня (л.д. 13 том ...; л.д. 85 том ...). 

В результате дополнительного обследования квартиры истца установлено, что в коридоре наблюдается разбухание ламината; отставание обоев. В зале – разбухание ламината; отставание обоев; набухание основания столика; набухание основания дивана; разбухание дверной коробки. Спальная комната – набухание ламината; отставание обоев; разбухание основания кровати; разбухание основания шкафа; разбухание основания косметического столика; разбухание дверной коробки. В кухне - отставание обоев; разбухание дверной коробки. Туалет - разбухание дверной коробки. Иные повреждения отсутствуют (л.д. 14 том ...).

Согласно отчёту об оценке права требования стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире, подготовленного по инициативе истца, следует, что стоимость ущерба составляет – 307 224 руб., из которых: стоимость ремонтных работ и материалов по устранению ущерба отделке квартиры – 232 604 руб.; стоимость ремонтных работ и материалов по устранению ущерба имуществу – 74 620 руб. (л.д. 17-73 том ...).

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено - 15 000 руб., что подтверждается: договором на оказание оценочных услуг от ... ..., квитанцией об оплате от ..., актом сдачи-приемки выполненных работ (л. д. 69-74 том ...).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, судом назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО».

Согласно заключению ... от ..., подготовленному экспертом ООО «ТРИО» ФИО6 следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по устранению ущерба отделке квартиры составила – 225 641 руб.; рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного имуществу и предметам интерьера квартиры – 65 835 руб. Всего на сумму – 291 476 руб. (л.д. 1-103 том ...). 

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств по делу, суд принимает во внимание ее результаты и она не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. 

Как указано в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны суду не заявляли.

ООО УК «Жильё» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома - канализационного стояка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к убеждению, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в том числе, оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку канализационный стояк обслуживает более двух помещений в многоквартирном доме, следовательно, отвечает признаку общего имущества собственников дома, соответственно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ответчика ООО УК «Жильё», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, в связи с чем с ООО УК «Жилье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, - 291 476 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение последствий залива квартиры, суд не находит основания для удовлетворения исходя из следующего.

По правилу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулирует спорные правоотношения, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Так, согласно части 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, не все требования потребителя, предусмотренные в части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были выполнены исполнителем, влекут возможность взыскания неустойки.

Требование о возмещении убытков в результате затопления, которое было предъявлено истцом к ответчику - управляющей организации, не относится к числу указанных в части 1 статьи 29 названного Закона, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно положениям статей 28 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги исполнителем, не установлены.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение последствий залива квартиры, суд не усматривает.

В связи с тем, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО УК «Жилье», следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий - 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет – 148 238 руб. ((291 476 руб. + 5 000 руб.)/2).

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, размер штрафа - 148 238 руб., а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, взыскав его в пользу истца – 50 000 руб. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы – 316 руб. 80 коп. (л.д. 56 том ...); почтовые расходы по отправке иска в суд – 268 руб. 24 коп. (л.д. 4 том ...); почтовые расходы по отправке претензии – 450 руб. 04 коп. (л.д. 76-77 том ...), поскольку они связаны с делом и были обусловлены защитой прав и законных интересов истца. 

Истец ФИО1 также понесла расходы на оплату услуг по оценке причиненного ей ущерба, которые следует признать необходимыми для защиты нарушенного права, факт таких расходов подтвержден документально, сумма составляет - 15 000 руб. (л. д. 69-74 том ...). Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Жильё».

Эксперт ООО «ТРИО» обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме - 10 000 руб., назначенной на основании определения суда (л.д. 179-182 том ...; 189-193 том ...). Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Согласно платежному поручению ... от ... ответчиком сумма – 10 000 руб. внесена на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... (л.д. 176 том ...). 

С учётом изложенного, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации – 10 000 руб., а денежные средства, внесенные им на депозитный счет, подлежат перечислению в пользу ООО «ТРИО».

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании - 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения таких расходов представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от ... (л.д. 118-119 том ...), содержащий расписку на указанную сумму (л.д. 118-119 том ...). 

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заеданий, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 18 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит – 29 744 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилье» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки села ... Удмуртской Республики, паспорт серия: ..., ..., сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, - 291 476 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф – 50 000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста – 15 000 руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы – 316 руб. 80 коп.; почтовые расходы по отправке иска в суд – 268 руб. 24 коп.; почтовые расходы по отправке претензии – 450 руб. 04 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилье» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета – 29 744 руб.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы – 10 000 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилье» на депозит суда (платежное поручение ... от ..., назначение платежа – «Оплата за судебную экспертизу по делу ... по иску ФИО1 к ООО УК «Жилье», Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, сумма - 10 000 руб.») по следующим реквизитам: Банк получателя – Публичное акционерное общество «Сбербанк», отделение «Банк Татарстан» ...; БИК 049205603; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ахметова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2025 года