Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 19 июня 2019 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря Геннадьевой И.В., защитника Акопяна А.Г., действующего на основании письменной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был привлечён к административной ответственности за управление им ХХ.ХХ.ХХ, в хх час хх минут, в районе хххх км автодороги ... автомашиной N., регистрационный знак Номер, в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

С таким решением не согласен ФИО1 В своей жалобе через своего защитника Акопяна А.Г. просит его отменить, дело прекратить. В качестве оснований заявленных требований сослался на допущенное мировым судьей нарушение права ФИО1 права на ознакомление с материалами дела – не был ознакомлен в полном объеме с материалами видеофиксации правонарушения и его оформления, дело необоснованно рассмотрено без участия заявителя и его защитника. Также сослался на допущенные нарушения со стороны сотрудников ДПС, а именно: при оформлении материалов дела об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены его права, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, заявитель был введен в заблуждение относительно предполагаемого административного наказания, в виду чего признал вину в совершении правонарушения. При освидетельствовании прибором заявитель не был информирован о наличии клейм поверки, целостности пломб. Во время освидетельствования в прибор инспектором вручную вносились изменения времени его проведения, при этом мундштук упал на пол автомашины. Во время составления протокола об административном правонарушении, осуществляемого без понятых, видеозапись была отключена. Перед освидетельствованием инспектором не уточнялось, употреблял ли ФИО1 какие – либо лекарства. Указанные нарушения, по мнению заявителя, могли сказаться на объективности результатов освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 – Акопян А.Г. жалобу поддержал, и дал пояснения согласно доводам, в ней изложенным. Дополнил, что фактически инспектор ДПС ФИО1 с составленными протоколами не знакомил, он только расписался, по настоянию сотрудников полиции, в указанных ими в протоколах местах, ставил записи «согласен». Полагает, что освидетельствование проведено с нарушением её процедуры, предусмотренной административным регламентом и правилами освидетельствования, в части подготовки к процедуре освидетельствования, его непосредственного освидетельствования и закрепления его результатов, что указывает на недопустимость полученных доказательств вины ФИО1

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал. При этом пояснил, что вина ФИО1 подтверждается представленными доказательствами, оснований для отмены оспариваемого постановления отсутствуют. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника заявителя ФИО1 – Акопяна А.Г., инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО3, прихожу к следующему:

согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители, управляющие транспортным средством, находящиеся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административной ответственности», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Полагаю, что при принятии решения мировой судья правомерно пришла к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как это подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора, зафиксировавшего в выдыхаемом заявителем воздухе пары алкоголя в размере х,хх мг/л; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; пояснениями свидетелей З. и Ф., данными в судебных заседаниях, материалами видеофиксации, исследованными в судебном заседании. Не доверять совокупности данных доказательств оснований не нахожу. 

Доказательств тому, что ранее между заявителем и инспекторами ДПС имелись какие – либо неприязненные отношения, либо отношения иного рода, в силу которых последние каким – либо образом могли быть заинтересованы в исходе настоящего дела об административном правонарушении, заявителем и его защитником не представлено.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 произведено прибором – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской Номер. Осмотром прибора, произведённым в судебном заседании, установлено, что прибор технически исправен, в настоящее время прошёл соответствующую поверку, в момент выявления факта административного правонарушения действовала поверка сроком до ХХ.ХХ.ХХ (номер знака предыдущей поверки Номер). На приборе имеется сигнальный стикер, установленный однократно и разрушаемый при его вскрытии. Данный стикер повреждений не имеет. 

Таким образом прихожу к мнению, что доводы защитника о том, что прибор - анализатор мог быть вскрыт, в связи с чем достоверность его показаний подлежит подвергать сомнению, ничем не подтверждены, и носят предположительный характер. 

В соответствии с материалами видеофиксации (видеофайлы FILE 0014 и FILE0015), в ходе освидетельствования инспектором ДПС Г. был извлечён из целостной упаковки новый мундштук, вставлен в прибор, произведён тестовый пуск прибора, по результатам которого прибор выдал надписи на экране «АЛКОГОЛЯ НЕТ» и «ГОТОВ», после чего осуществлено освидетельствование ФИО1, в ходе которого у последнего выявлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере х,хх мг/л. 

Доводы защитника о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования, выразившегося в том, что мундштук прибора упал на пол, не принимаю, поскольку после этого инспектором был использован новый мундштук, который также извлечен из целостной упаковки, после чего полностью произведена процедура подготовки прибора к использованию (включая тестовый забор окружающего воздуха).

Доводы защитника о том, что после проведения первого освидетельствования инспектором ДПС вручную были внесены изменения в прибор, не могут являться основанием для признания материалов проведенного освидетельствования не допустимым доказательством, поскольку повторное освидетельствование осуществлено с целью уточнения времени его проведения. При этом повторная процедура освидетельствования также осуществлена в полном объеме, с осуществлением подготовки прибора к использованию. 

При этом учитываю, что в обоих случаях прибор – анализатор выявил наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола в размере, превышающем допустимый уровень, а при приведении прибора в состояние готовности, что подтверждалось надписями на экране прибора «АЛКОГОЛЯ НЕТ» и «ГОТОВ», зафиксированной видеосъёмкой, установлено отсутствие паров этанола в анализаторе до начала освидетельствования. 

Доводы в том, что инспекторами ДПС не было выяснено, пил ли ФИО1 накануне какие – либо напитки, способные отразиться на показаниях прибора (например лекарства), не принимаю, поскольку, с момента остановки автомашины под управлением ФИО1 (с учётом времени его преследования по дороге), и до начала проведения последнего освидетельствования прошло значительное время (более 20 минут). При этом, согласно материалам видеофиксации, ФИО1 добровольно признал факт употребления водки непосредственно перед управлением транспортным средством. 

Доводы в том, что инспектором ДПС при составлении протокола было нарушено право ФИО1 на защиту, инспектор ДПС не ознакомил его с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, фактически не знакомил его с составленными протоколами, а лишь указал ему на места, где следует поставить подпись и написать слово «согласен», оказав таким образом на него психологическое давление, не принимаю. 

Проанализировав просмотренные материалы видеосъёмки, прихожу к мнению, что какие – либо меры принуждения, давление со стороны инспекторов ДПС в отношение ФИО1 не применялись. Составленные протоколы передавались заявителю в руки, у последнего имелась возможность ознакомления с материалами дела, отказа в подписании протоколов, либо указания в данных протоколах о своём несогласии с результатами проведённых процессуальных действий. 

При этом в материалах дела имеются личные подписи ФИО1 об ознакомлении его с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого, после оформления материалов дела об административном правонарушении ФИО1 были вручены его копии, в которых содержаться подробный перечень прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Как следует из материалов видеосъёмки, перед освидетельствованием инспектор ДПС Г. выяснял у ФИО1 об употреблении накануне спиртных напитков, на что последний по данному поводу ответил утвердительно, указав, что употреблял водку, предлагал сотрудникам ДПС «договориться по данному поводу на месте». Затем, составив протокол о его отстранении от управления транспортным средством, инспектор ДПС передал ФИО1 данный протокол, разъяснив перед этим, что он предполагает наличие у водителя алкогольного опьянения, в связи с чем тот и отстраняется от управления. Установленные обстоятельства, полагаю, в достаточной мере указывают на то, что ФИО1 в полной мере осознавал суть производимых с его участием процессуальных действий, в том числе понимал, что результаты освидетельствования, полученные прибором ALCOTEST 6810, указывают на факт установления у него алкогольного опьянения. ФИО1, после освидетельствования, увидев полученные результаты теста и согласившись с данными результатами, фактически признал наличие у него алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, заявленные защитником Акопяном А.Г. доводы о возможном наличии в действиях сотрудников ДПС нарушений административного регламента, правил освидетельствования, допущенных ими процессуальных нарушениях не опровергают вину ФИО1 в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они не могут быть основанием к отмене оспариваемого постановления мирового судьи.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении в виду его составления при отключенной видеосъемке и отсутствии понятых не имеется, поскольку административным законодательством обязательность письменного оформления протокола об административном правонарушении в присутствии понятых либо с применением средств видеофиксации не предусмотрено. 

Основные же этапы выявления правонарушения (включая остановку транспортного средства, проведение освидетельствования, вручение материалов под роспись) средствами видеозаписи зафиксированы и исследованы в судебном заседании. 

Доводы защитника о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не явился в судебное заседание по уважительным причинам (непредвиденная задержка во время пути следования), полагаю не обоснованными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1 и его защитника, при наличии сведений о надлежащем уведомлении сторон о месте и времени его рассмотрения, в отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания.

При этом, каких – либо доказательств, подтверждающих доводы защитника о том, что во время следования к месту рассмотрения дела он столкнулся с обстоятельствами непреодолимой силы, не позволившими ему прибыть к назначенному времени рассмотрения дела либо уведомить мирового судью о том, что он опаздывает по уважительным причинам, в судебном заседании не представлено. 

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы защитника Акопяна А.Г. о том, что было нарушено право ФИО1 на ознакомление с материалами дела, а именно о том, что он (защитник) был ознакомлен с материалами видеофиксации, после рассмотрения, не принимаю. В данном случае также руководствуюсь тем, что Акопян А.Г. имел достаточное время для ознакомления с материалами дела, в период с момента их поступления в судебный участок мирового судьи Лоухского района РК и до рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений процессуального характера, допущенных мировым судьей, влекущим отмену оспариваемого постановления, не усматриваю. 

Учитывая, что обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, наказание к ФИО1 применено в пределах санкции статьи, прихожу к выводу о том, что его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО2 от 14.05.2019 о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: Д.В. Васильев