УИД: 66RS0004-01-2025-000657-96

Дело № 33а-16070/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-2026/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 5 декабря 2024 года об отказе в аннулировании перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>; возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру за административным истцом.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

6 августа 2025 года заинтересованное лицо ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела в суде первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2025 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит изменить определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2025 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование частной жалобы ее автор ссылается на то, что факт несения судебных издержек заинтересованным лицом не подтвержден в установленном порядке, а сумма расходов на представителя необоснованно завышена судом, не соответствует приложенным усилиям и объему работы представителя заинтересованного лица. Кроме того, полагает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы административного истца, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Удовлетворяя частично заявление заинтересованного лица ИП ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости и относимости представленных доказательств несения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с административного истца сумм, суд первой инстанции учел характер административного спора, категорию и сложность административного дела, объем оказанных представителем заинтересованного лица услуг, длительность времени, необходимого для подготовки представленных в суд документов, их количество, и взыскал с административного истца в пользу указанного заинтересованного лица в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения заинтересованному лицу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за счет административного истца, поскольку для этого имеются правовые основания, и данные расходы подтверждаются представленными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела, заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлен договор № ЮФ-18/24 от 10 ноября 2024 года на оказание юридических консультационных услуг, заключенный между ИП ФИО2 (далее - Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «НБ Консалтинг» (далее - Исполнитель), где согласно пункту 2.1 указанного договора оплата оказанных услуг производится на основании выставленных Исполнителем счетов и актов об оказании услуг, исходя из тарифов, действующих у Исполнителя на момент оказания услуг (Приложение № 1 к договору № ЮФ-18/24 от 10 ноября 2024 года).

Факт оказания услуг подтверждается актом № 62 от 22 июля 2025 года об оказании услуг по договору № ЮФ-18/24 от 10 ноября 2024 года в размере 88 500 рублей, отчетом № 62 от 22 июля 2025 года, счетом № 47 от 14 марта 2025 года, счетом № 89 от 16 мая 2025 года, платежным поручением № 317 от 26 марта 2025 года в размере 49125 рублей, платежным поручением № 663 от 3 июня 2025 года в размере 84648 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица представлен отзыв на административное исковое заявление с приложением к нему следующих документов: протокол № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 6 августа 2024 года, договор реализации арестованного имущества № 286 от 22 августа 2024 года, выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№> (л.д. 75-83).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности факта договорных отношений между заинтересованным лицом и его представителем, установив документальное подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, несения этих расходов ИП ФИО2 по вышеуказанному административному делу.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заинтересованным лицом в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, поэтому обоснованно возмещены заинтересованному лицу за счет средств административного истца.

Доводы частной жалобы административного истца об отсутствии у заинтересованного лица права на возмещение судебных расходов являются несостоятельными, поскольку пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 содержит разъяснения о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 21 января 2019 года № 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Характеристика затрат как вынужденных обусловлена необходимостью защиты интересов лица, участвующего в деле. В этой связи взыскание судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П).

Исходя из обстоятельств административного дела, принятый по результатам его разрешения судебный акт мог повлиять на права и законные интересы заинтересованного лица ИП ФИО2

При рассмотрении указанного дела представителем заинтересованного лица подготовлен отзыв на административное исковое заявление с приложением необходимых документов в обоснование своей правовой позиции.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то есть судебный акт принят в пользу административного ответчика, на стороне которого выступал ИП ФИО2

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное поведение представителя заинтересованного лица в данном случае способствовало принятию судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заинтересованному лицу расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует приложенным усилиям и объему работы представителя заинтересованного лица, подлежат отклонению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты юридических услуг по ведению дела в суде.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание характер публичного спора и степень его сложности, объем дела, продолжительность его рассмотрения, количество и обоснованность составленных по административному делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем заинтересованного лица услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Оснований для изменения размера взысканных с административного истца в пользу заинтересованного лица сумм не имеется.

Доводы частной жалобы административного истца ФИО1 в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, эти доводы не влияют на правильность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам частной жалобы административного истца ФИО1, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.В. Антропов