Судья 1 инстанции – Славинский А.С. № 22к-3356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Исмаилова А.Ю.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Татарникова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Исмаилова А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 ноября 2024 года, включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

27 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

28 сентября ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Старший следователь ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

2 октября 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 ноября 2024 года, включительно.

Адвокат Исмаилов А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным, вынесенным с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 послужила исключительно тяжесть предъявленного обвинения, из которой суд сделал предположительный вывод о том, что он может скрыться. Приводя взаимосвязанные положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия, обоснован отсутствием у ФИО1 регистрации и устойчивых социальных связей в Иркутской области, однако суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которая допускает применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии постоянного места жительства в пределах всей территории Российской Федерации, а не субъекта – Иркутской области. Обращает внимание на то, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления по неосторожности, он имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес изъят>, личность его установлена, от органов предварительного следствия скрываться он не намерен. Указывает, что суд мотивировал в решении невозможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, но не рассмотрел вопрос о возможности избрания других альтернативных мер пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Исмаилов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Ненахова И.В., представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Татарников М.А. просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката, высказали мнение о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 обоснованно.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При избрании судом меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения о наличии оснований и возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида учитываются обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

При этом обстоятельства, являющиеся основанием для избрания конкретной меры пресечения, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, проверенными судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должны получить надлежащую оценку в постановлении. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд первой инстанции, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил сведения о наличии данных о событии преступления, обоснованности подозрения о причастности к нему ФИО1, соблюдении порядка задержания и предъявления обвинения. 

Суд установил и правильно указал, что ходатайство об избрании меры пресечения заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом органа следствия о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая его обоснованным и мотивированным.

Удовлетворяя ходатайство следственного органа, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Оснований для избрания альтернативных мер пресечения, суд не усмотрел. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, полагает, что имеются основания для избрания ему иной более мягкой меры пресечения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме. 

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что избрание ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в следственные органы и суд, в представленных материалах не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительство и регистрации в 

<

адрес изъят>, состоит в браке. 

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения суд первой инстанции мотивировал только отсутствием у ФИО1 постоянного источника дохода и достаточных денежных средств для внесения залога, а также согласия собственника жилого помещения, арендованного супругой обвиняемого в г. Иркутске, на проживание в нем обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены сведения о заключении супругой обвиняемого договора аренды другого жилого помещения сроком до 3 октября 2025 года, а также согласие собственников данного жилого помещения на проживание в нем обвиняемого ФИО1, в том числе на мере пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, суду представлены сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес изъят>, а также места работы в (данные изъяты). 

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не основаны на материалах дела, проверяемое судебное решение подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвуют обвиняемый, его защитник, прокурор, представитель потерпевшей, которые высказали мнение и довели до суда свою позицию по ходатайству следователя и мере пресечения, в силу чего допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа совокупности представленных материалов, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 108 УПК РФ, установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, учитывает тяжесть преступления, в котором он обвиняется, сведения о личности последнего, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, обвинение в котором предъявлено ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения.

Так, ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи. Кроме того, стороной защиты представлены положительная характеристика с места работы, платежные документы о перечислении денежных средств супругой обвиняемого в адрес потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший № 3 а также договор аренды квартиры, согласно которому супругой арендована квартира для проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес изъят>, и согласие собственников на проживание последнего в квартире. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что цели предварительного расследования дела могут быть достигнуты при избрании ФИО1 меры пресечения, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ, в виде запрета определенных действий. Указанная мера пресечения может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд, пресечь возможность скрыться от следствия или суда.

Оснований для заключения под стражу с учетом доводов, приведенных в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2024 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, ФИО1 из-под стражи освободить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст.105.1 УПК РФ, и вплоть до ее отмены или изменения возложить на обвиняемого обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя или суда.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- покидать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, с 20 часов 00 минут до 6 часов 00 минут (местного времени) без письменного разрешения следователя, суда или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, на срок до 27 ноября 2024 года; 

- общаться с потерпевшими, лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, за исключением супруги ФИО3, понятыми, экспертами, специалистами, за исключением его защитников, допущенных к участию в настоящем деле, а также должностных лиц органов предварительного следствия, прокурора, суда;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых следователю, прокурору, в суд и направляемых следователем, прокурором, судом;

- использовать все средства связи (включая стационарные и мобильные телефоны, радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры и т.п.), а также информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, прокурором, судом, с адвокатами, защищающими его интересы по данному уголовному делу. О каждом таком звонке ФИО1 надлежит незамедлительно информировать контролирующий орган;

- управлять автомобилем или иным транспортным средством.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО1 указанных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Исмаилова А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Алёхина