Дело №1-600/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09.11.2020 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего- судьи Павловой О.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Рыжковой Е.В., представившей удостоверение № 1413 и ордер № Н 270839 от 06.07.2020 г., 

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-600/20 в отношении:

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого: 

11.04.2008 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 111 ч.4, 116 ч.1, 69 ч. 3, 71 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. В порядке ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11.10.2007 года по ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (судимость по которому погашена), окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.02.2015 года по отбытии срока наказания,

12.11.2015 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10.03.2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 

03.05.2018 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.06.2018 года Ломоносовским городским судом Ленинградской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев. На основании постановления Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 20.12.2018 года, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2018 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года освобожден из мест лишения свободы, условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30.05.2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

он /ФИО2/ около 18 часов 30 минут 28 апреля 2020 года, находясь в подъезде №

<

адрес> гор. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись незапертой входной дверью, зашел в квартиру 

<

адрес> гор. Санкт-Петербурга, являющуюся жилищем К Е.Ф., тем самым незаконно проник в него, и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил своей правой рукой за шею К Е.Ф., не давая ей возможности свободно дышать, чем причинил ей физическую боль, тем самым подавив ее волю к сопротивлению, взял из комода денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие К Е.Ф., после чего, с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, открыто похитил имущество К Е.Ф., причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства свою вину признал полностью и показал, что действительно 28.04.2020 года около 18 часов 00 минут он заезжал в г. Красное Село, к своей бывшей сожительнице К С.В. на 

<

адрес> у подъезда, в котором он ранее проживал, увидел наряд пожарной охраны, и решил зайти в подъезд посмотреть, что случилось, так как практически всех жильцов того подъезда он знал. Он поднялся на последний этаж и увидел, что дверь в квартиру 

<

№> открыта, он зашел в нее, и увидел в коридоре К Е.Ф. Он зашел в квартиру, К Е.Ф. стала его выгонять, требовала покинуть квартиру, тогда он схватил К Е.Ф. за шею и придушил ее немного, попросил показать, где ее комната, она махнула рукой, они прошли с ней в дальнюю комнату. Он почувствовал, что она уже не сопротивляется и отпустил ее, подошел к комоду, в одном из ящиков которого он увидел денежные средства, достал их и пересчитал. Там получилось 7500 рублей, он забрал их себе, после чего вышел из квартиры, распорядился похищенным по своему усмотрению. Вину в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признает полностью. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждают следующие доказательства:

-протокол принятия устного заявления от К Е.Ф. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого, которого она знает по имени Иван, который 28.04.2020 года около 18 часов 30 минут находясь в квартире 

<

адрес> гор. Санкт-Петербурга обхватил ее рукой за шею, находясь сзади, угрожал физической расправой, после чего в одном из ящиков комода из шкатулки взял 7 500 рублей и открыто похитил их, материальный ущерб составил 7500 рублей /том 1 л.д. 6/;

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.04.2020 года, в ходе которого в период с 01 часа 20 минут до 02 часов 25 минут была осмотрена квартира 

<

адрес> гор. Санкт-Петербурга. В ходе осмотра были изъяты 5 липких лент со следами рук /том 1 л.д. 7-11/;

-протокол осмотра места происшествия от 29.04.2020 года, в ходе которого в период времени с 13 часов 57 минут до 14 часов 10 минут в каб. №19 9 отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

...> у Т Д.А. был изъят СD-диск № C3125XI29105653LH с видеозаписью, где запечатлен момент выхода ФИО2 из подъезда №4, упакованный в белый бумажный конверт /том 1 л.д. 45-47/;

-вещественное доказательство: СD-диск № C3125XI29105653LH, упакованный в белый бумажный конверт с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на окне первого этажа квартиры №

<

адрес> г. Санкт-Петербурга от 28.04.2020 года, где запечатлен момент выхода ФИО2 из подъезда №4, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела /том 1 л.д. 48-52/;

-показания потерпевшей К Е.Ф., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что 28.04.2020 года около 18 часов 00 минут она с братом К А.Ф. находились дома, у них между собой случился конфликт, в ходе которого брат поджег газеты, лежащие в коридоре на полу, они начали тлеть. Примерно через 15 минут приехали пожарные. Она открыла им дверь, но газеты уже перестали гореть к этому времени. В подъезде скопилось много народу, входная дверь была открыта. После того как пожарные вывели брата, входную дверь она за ними не закрыла, дверь была открыта настежь. Выйдя из кухни в коридор, она увидела, как в ее квартиру заходит молодой человек, как впоследствии было установлено ФИО2, который спросил, узнает ли она его, она ответила, что нет, тогда ФИО2 сообщил, что его зовут Ваня, он жил у М, после чего она поняла, что это тот Иван, который жил у М А на 3 этаже ее подъезда в 

<

№> квартире около двух лет назад. Она потребовала ФИО2 покинуть ее квартиру. Но в этот момент ФИО2 приблизился к ней спереди, схватил обеими руками за плечи, развернул к себе спиной, обхватил ее шею правой рукой, прижал ее к себе и начал душить. Она почувствовала резкую физическую боль в шее, удушье, стала задыхаться. Он сжал ее шею с такой силой, что даже приподнял ее немного от пола. При этом он говорил, что если она напишет заявление в полицию, он ее убьет. Она не могла ему ничего ответить и оказать сопротивление в силу своего возраста. Затем ФИО2 попросил ее показать ее комнату, не отпуская хвата за шею, он повел ее в комнату, подвел ее к комоду, отпустил хват и начал выдвигать все ящики комода, убежать она не могла, так как у нее очень кружилась голова, и она очень боялась, что он еще раз применит к ней силу, поэтому не пыталась его остановить. В верхнем ящике комода лежала шкатулка из светло-коричневого дерева, в которой находились денежные средства в сумме 7 500 рублей, которые она сняла со своего банковского счета в «Сбербанке» утром в этот же день. ФИО2 взял деньги, пересчитал при ней и сказал, что здесь 7500 рублей. После этого, забрав деньги, он покинул квартиру. За медицинской помощью она не обращалась, она просто отлежалась дома;

-ксерокопия сберегательной книжки на имя К Е.Ф., из которой следует, что 28.04.2020 года К Е.Ф. сняла со своего сберегательного банковского счета 9000 рублей /т. 1 л.д. 33/;

-показания свидетеля К А.Ф., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что он 28.04.2020 года около 18 часов 00 минут в коридоре квартиры 

<

адрес> гор. Санкт-Петербурга, в которой он проживает совместно с сестрой К Е.Ф., поджег газеты, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 20 минут приехали пожарные, но к этому моменту газеты уже не горели открытым огнем, а тлели. Пожарные вывели его на улицу. Когда он стоял на улице, к их подъезду подъехала полицейская машина. Через некоторое время к нему сзади подошел ФИО2, который ранее, около двух лет назад проживал в 

<

№> квартире их дома, поздоровался с ним и сразу же побежал во дворы. После этого полицейские забрали его (К А.Ф.) в 9 отдел полиции для разбирательства по поводу пожара. О том, что ФИО2 ограбил его сестру, он узнал на следующий день от сестры;

-показания свидетеля К М.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что она состоит в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. 28.04.2020 года она несла службу в составе экипажа совместно со старшим наряда Б А.В. и Д А.С. по охране общественного порядка на территории, обслуживаемой 9 отделом полиции. Около 18 часов 20 минут 28.04.2020 года оперативный дежурный 9 отдела полиции по служебной радиостанции сообщил, что в квартире 

<

адрес> возгорание. Они приехали на место в течение 5 минут и увидели у подъезда пожарный экипаж. Пожарный сообщил им, что возгорание не сильное и что есть человек, который подтверждает, что это он устроил небольшой пожар. Данный человек представился как брат заявительницы К А.Ф. Далее она совместно с Б А.В. зашли в подъезд, поднялись на последний этаж, постучались в дверь, она была не закрыта на замок. Они открыли дверь и увидели, что прямо у входной двери стоит высокий темноволосый молодой человек в черной кожаной куртке и синих джинсах, на шее у него висели большие наушники. В конце коридора стояла женщина, как они потом выяснили заявительница К Е.Ф. Б А.В. спросил у К Е.Ф., все ли у нее в порядке и что случилось. Она ответила, что все в порядке и, что брат поджег ей пол в квартире и из-за этого она вызвала сотрудников полиции. В этот момент вышеуказанный мужчина /ФИО2/, назвав женщину по имени, попрощался с ней. Б А.В. уточнил у К Е.Ф., знает ли она этого человека и ничего ли не пропало. На что она /К Е.Ф./ ответила, что у нее все в порядке и ничего не пропало. После этого вышеуказанный мужчина ушел. Через несколько минут женщина замешкалась по комнате и начала искать что-то, и вдруг в какой-то момент она сказала, что у нее пропали деньги из комода, которые мог взять тот мужчина, который только что ушел. Тогда она /К М.А./ с Б А.В. побежали вниз за этим мужчиной, но внизу его уже не было. Они прошлись по соседним дворам, но там его тоже не было. После чего они передали приметы подозреваемого в дежурную часть. К Е.Ф. вместе с братом проехали с ними в 9 отдел полиции, где она написала заявление, что неизвестный открыто похитил у нее 7500 рублей /т. 1 л.д.42-44/; 

-показания свидетеля Т Д.А., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что он проживает в квартире 

<

адрес>. Сразу при заселении в квартиру он установил на окно комнаты, выходящее во двор, камеру видеонаблюдения «Хiaomi 360», которая включена 24 часа в сутки. Камера подключена к Интернету и сопряжена с его мобильным телефоном, видеозапись записывается в мобильное приложение «Mi Home» и сохраняется там 7 дней. В любой момент он может посмотреть данную видеозапись через мобильное приложение. 29.04.2020 года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой о предоставлении видеозаписи за период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 28.04.2020 года. Он записал дома данную запись на диск и принес его в тот же день в 9 отдел полиции, где у него изъяли данный диск;

-протокол очной ставки между потерпевшей К Е.Ф. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая К Е.Ф. подтвердила свои показания, полностью изобличив ФИО2 в открытом хищении у нее денежных средств с применением насилия 28.04.2020 года, а ФИО2 с показаниями потерпевшей согласился, в ходе очной ставки вину свою признал / том 1 л.д. 69-70/;

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела. 

На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства признал полностью.

Потерпевшая К Е.Ф. как на предварительном следствии, так и в суде давала последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными выше, в числе которых протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, вещественное доказательство, протокол очной ставки.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей К А.Ф., Т Д.А., К М.А.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено, как не установлено ее личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Следственные действия, в которых участвовала потерпевшая, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имеется оснований не доверять ее показаниям, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, суд принимает их как доказательство по делу и кладет их в основу приговора.

Кроме того, сам подсудимый ФИО2 не оспаривает свою вину в совершении вышеуказанного преступления.

Выявленные в ходе судебного заседания незначительные противоречия в показаниях потерпевшей были проверены судом путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений потерпевшей о достоверности и правдивости этих показаний, они положены в основу приговора, при этом судом было установлено, что противоречия в показаниях потерпевшей связаны с прошедшим после совершения преступления периодом времени, позволившим ей забыть детали совершенного преступления.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевшей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшей К Е.Ф. суд квалифицирует как грабеж, поскольку подсудимый открыто, в присутствии потерпевшей, сознавая, что потерпевшая понимают характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, похитил принадлежащее ей имущество. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в отношении потерпевшего суд усматривает в том, что подсудимый обхватил потерпевшую своей правой рукой за шею, не давая ей возможности свободно дышать, чем причинил ей физическую боль.

Действия ФИО2 следует квалифицировать как грабеж с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 оказался в жилище вопреки воле потерпевшей, которая требовала, чтобы он покинул квартиру, однако ФИО2 отказался это сделать, применил к потерпевшей насилие и похитил принадлежащее ей имущество.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против личности и собственности, наличие судимостей, в связи с чем, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание должно быть ему назначено в виде лишения свободы. 

При этом суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2, осознанию недопустимости совершения им противоправных деяний.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений на основании ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ, так как ФИО2 ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы: 12.11.2015 и 03.05.2018 года и назначает наказание с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Данные о личности ФИО2: на учете в НД, ПНД не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 34-35 том 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом уголовное дело рассматривалось в общем порядке не его вине, социально адаптирован, неофициально трудоустроен на момент совершения преступления, 

<

...>.

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Также судом установлено, что ФИО2 совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 20.06.2018 года.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ суд считает необходимым отменить подсудимому условно-досрочное освобождение, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу находится под стражей с 30.05.2020 года. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает, руководствуясь ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 20.06.2018 года.

В соответствии со ст.70 ч.1, 4 УК РФ присоединить ФИО2 частично неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 20.06.2018 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 30.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: CD- диск №C 3125XI29105653LH, хранящийся в материалах дела (т.1 л.д 52)-хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки- сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, –в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: