ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кургузкина С.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО9 и майора юстиции ФИО3, соответственно, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых – военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО14 и гражданина ФИО5 ФИО15., в отношении которых уголовное преследование прекращено, их защитников-адвокатов ФИО12 и ФИО11, а также подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина

ФИО6 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пр

<

адрес>, не 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по п

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием гарнизонный военный суд

установил:

ФИО6, а также ФИО4 и ФИО5 (уголовное преследование в отношении которых прекращено), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью совершили тайное хищение автомобильных колес с автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – «

<

данные изъяты>»), припаркованного у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> и находившегося в пользовании ФИО17, причинив последнему материальный ущерб в размере №

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским гарнизонным военным судом уголовное преследование в отношении ФИО8 и ФИО7 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. При этом подтвердил оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствующие изложенному выше.

Помимо признания подсудимым ФИО6 своей вины в содеянном, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО18 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил у припаркованного у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>», находившегося в его пользовании и принадлежащего его матери, отсутствие четырех колес, которые он приобретал за № рублей. Он работает без оформления трудовых отношений и его среднемесячный заработок составляет около № рублей. С учетом его имущественного положения и общего среднемесячного дохода его семьи в сумме № рублей считает, что размер причиненного ему имущественного ущерба является для него незначительным. Похищенные автомобильные колеса ему возвращены сотрудниками полиции. В настоящее время со всеми подсудимыми примирился, последние принесли ему извинения, а также возместили причиненный имущественный и моральный вред в сумме № 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что у него в гараже без оформления трудовых отношений осуществлял трудовую деятельность ФИО6 по обслуживанию и ремонту автомобилей, в ходе которой пользовался принадлежащим ему оборудованием и автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ после приезда сотрудников полиции ФИО6 сообщил ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими № друзьями, используя домкрат и баллонный ключ, совершили хищение с автомобиля «

<

данные изъяты>» № колес, которые на автомобиле 

<

данные изъяты>» привезли к нему (ФИО6) в квартиру, чтобы в последующем продать.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» обнаружено отсутствие четырех колес и с кузова автомобиля изъяты следы рук.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения дактилоскопической судебной экспертизы следует, что обнаруженные следы рук оставлены ФИО8.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимого ФИО6 – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты четыре автомобильных колеса, в ходе осмотра которых ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они принадлежат потерпевшему ФИО21.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам проведения товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость четырех автомобильных колес – литых дисков фирмы 

<

данные изъяты>), два из которых с шинами фирмы 

<

данные изъяты>), а два с шинами фирмы 

<

данные изъяты> составляет № рублей.

В ходе осмотра баллонного ключа, домкрата и автомобиля «

<

данные изъяты>» установлено, что они служили средствами совершения преступления, что подтверждается соответствующими протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Приведенные экспертные заключения научно обоснованы и достаточно мотивированы, они даны квалифицированными экспертами, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой, в связи с чем кладет в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым и анализируя совокупность приведенных выше доказательств, находя ее достаточной для разрешения настоящего дела, суд считает установленным, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью совершили тайное хищение автомобильных колес с автомобиля «Лада Приора», припаркованного у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> и находившегося в пользовании ФИО22, причинив последнему материальный ущерб в размере № рублей.

При этом ФИО6, ФИО8 и ФИО7, совершая хищение чужого имущества, – автомобильных колес, стоимостью № рублей, действовали с корыстной целью, умышленно, то есть осознавали противоправность и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желали их наступления. Они понимали, что действуют тайно, совершают незаконное изъятие указанного имущества в отсутствие собственника. После совершения хищения ФИО1, ФИО4 и ФИО5 получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1, ФИО23 и ФИО5 имелся сговор до начала их действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения имущества. Они действовали совместно и согласованно, в целях осуществления единого преступного умысла, при этом каждый непосредственно принимал участие в краже, выполняя объективную сторону преступления.

Вместе с тем, наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом позиции потерпевшего Воронова, пояснившего в судебном заседании, что сумма причиненного преступлением ущерба для него значительной не является, и не подтвердившего оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования, судом не установлено. Вследствие чего суд исключает признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема, предъявленного обвинения, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и положения ст. 252 УПК РФ.

Содеянное ФИО6 суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование подсудимым расследованию преступления, выразившиеся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, полностью изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, сиротство и воспитание в детском доме, принесение извинений потерпевшему, а также нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления ФИО6 

<

данные изъяты>

При этом суд не учитывает приведенное в обвинительном заключении отягчающее наказание подсудимому обстоятельство «особо активная роль в совершении преступления», предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку это будет противоречить положениям ст. 252 УПК РФ, так как данное отягчающее наказание обстоятельство не вменялось ФИО6 в ходе предварительного следствия и не содержится указание на его особо активную роль в совершении преступления и при описании события преступления в обвинительном заключении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний ФИО6 оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО6 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и учитываемых в качестве таковых, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к нему предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Для достижения целей исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Испытательный срок, устанавливаемый ФИО6, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оснований для отмены или изменения ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере № рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО24 за оказание ФИО6 юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде, с учетом имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным, подлежат возложению на ФИО6 и взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

приговорил:

ФИО6 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 ФИО26. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

На период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 ФИО29. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Испытательный срок, установленный ФИО6 ФИО27 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6 ФИО28, с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в размере №) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Кургузкин