дело №1-65/2024 УИД 74RS0017-01-2023-007073-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 13 марта 2024 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Вишнякове М.В.,

с участием государственных обвинителей Павловой А.В., 

ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Романовой И.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

Судимого:

01 марта 2016 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором судимость по которому погашена), окончательно осужден к лишению свободы на срок три года пять месяцев. Освобожден из мест лишения свободы 24 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

14 января 2021 года приговором Златоустовского городского суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года) по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161, пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года пять месяцев. Освобожден из мест лишения свободы 07 апреля 2023 года по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

24.06.2023 около 02 часов 00 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания его знакомой Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что у малознакомой ему Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, и паспорт, выданный на имя Потерпевший №2, не представляющий материальной ценности, решил совершить нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

С целью осуществления своего преступного умысла ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 24.06.2023 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 19 минут пришел по месту проживания Потерпевший №1 к дому 

<

адрес> где увидев приоткрытое евроокно в режиме проветривания, подошел к окну квартиры №, расположенной на 1 этаже вышеуказанного дома, в которой проживала Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, с целью нападения, направленного на завладение имуществом Потерпевший №2, ФИО2 по газовой трубе залез на подоконник, просунул правую руку в имеющийся проем приоткрытой створки окна, после чего с силой дернул ручку окна на себя, отчего левая створка окна выпала вовнутрь кухни, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение кухни квартиры 

<

адрес>, являющейся жилищем.

Затем, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вооружился неустановленным предметом, по внешним признакам схожим с ножом, найденным в кухне вышеуказанной квартиры, после чего прошел в комнату к лежащей на диване Потерпевший №1, отчего последняя проснулась и села на диван. Далее, ФИО2, находясь в непосредственной близости от сидящей на диване Потерпевший №1, удерживая в правой руке вышеуказанный предмет, по внешним признакам схожий с ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, напал на Потерпевший №1, с целью оказания на потерпевшую Потерпевший №1 психологического давления, чтобы запугать ее и подавить ее волю к сопротивлению, угрожая ее жизни и здоровью, направил острие указанного предмета в сторону лица Потерпевший №1, и незаконно выдвинул требование о передачи ему денежных средств и паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, принадлежащих Потерпевший №2

В сложившейся ситуации Потерпевший №1 осознавала, что в силу своих физических данных, а также отсутствия на месте совершения преступления посторонних лиц, которые могли бы прийти ей на помощь, самостоятельно не сможет оказать сопротивление ФИО2, а также наличие в руке у ФИО2 предмета, по внешним признакам схожего с ножом, угрозу применения ФИО2 к ней насилия опасного для жизни и здоровья воспринимала реально, испытывала при этом страх и волнение, после чего подчинившись требованиям ФИО2 о передачи денежных средств и паспорта, встала с дивана, и пройдя к деревянному шкафу, находящемуся в вышеуказанной комнате, достала из первого ящика принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3000 рублей и передала их ФИО2 ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения имуществом Потерпевший №2, действуя умышленно, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего убрал их в карман надетой на нем куртки.

После чего, потерпевшая Потерпевший №1 выбежала из квартиры, закрыв снаружи ФИО2 в квартире и обратилась за помощью, а ФИО2, завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 имущественный вред в размере 3000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что с Потерпевший №2 он познакомился после освобождения из мест лишения свободы в апреле 2023 года. Впоследующем он часто общался с Потерпевший №2, употреблял совместно с ней спиртные напитки. Кроме того, он помог ей в уборке её комнаты, за что последняя пообещала ему передать денежные средства. Примерно в июне 2023 года с Потерпевший №2 он шёл по улице и в пути они встретили ранее незнакомую ему Потерпевший №1, у которой Потерпевший №2 попросила денежные средства взаймы и передала ей свой паспорт. Он обменялся с Потерпевший №1 номерами телефонов. После того как он вышел из спецприёмника, где отбывал наказание за нарушение административного надзора, ему позвонила на телефон Потерпевший №1 и пригласила к себе в гости. 23 июня 2023 года в вечернее время он пришёл в гости к Потерпевший №1, они стали распивать спиртное, а затем Потерпевший №1 его выгнала из квартиры. Через некоторое время он пришёл в гости к Потерпевший №2, которая ему сообщила, что Потерпевший №1 не отдаёт её денежные средства, в связи с чем они позвонили Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора Потерпевший №2 попросила Потерпевший №1 передать ему денежные средства, однако, данную просьбу последняя отказалась выполнить. После этого он направился к Потерпевший №1. Около 02 часов 24 июня 2023 года он пришёл к дому Потерпевший №1, постучал в окна, в дверь, но ему никто не открыл. После этого он залез по трубе, выдавил створку окна и попал на кухню квартиры Потерпевший №1. Затем он направился в зал, где находился Потерпевший №1, которая в этот момент проснулась. Он потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства и паспорт Потерпевший №2 После этого Потерпевший №1 добровольно передала ему денежные средства в сумме 3 000 рублей и пока он поднимал денежные средства, убежала от него, закрыв его в квартире. Потерпевший №1 он никак не угрожал, в борьбу с ней не вступал, никаких предметов в руках у него не было. Затем он через окно вылез на улицу и направился к Потерпевший №2, которой возвратил принадлежащие ей 2 500 рублей, а 500 рублей Потерпевший №2 разрешали ему оставить у себя. В настоящее время полагает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его оговаривают, поскольку их так научил следовать ФИО9. Просит переквалифицировать его действия с разбойного нападения на самоуправство.

В ходе проверки показаний на месте 12.10.2023 ФИО2 указал участникам следственного действия на окна квартиры №, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, в которую он проник 24.06.2023 в ночное время и забрал 3000 руб. у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 209-215).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 в суде следует, что ФИО2 её сын, которого в трезвом состоянии характеризуется с положительной стороны. В конце июня 2023 года ФИО2 задержали сотрудники полиции, со слов которых ей стало известно о совершенном с его стороны преступлении. Подробности произошедшего ей неизвестны, сам ФИО2 ей ничего не пояснял. На момент задержания сын постоянно работал, какие – либо хронические заболевания у него отсутствовали.

Несмотря на позицию подсудимого по настоящему делу и все приводимые им доводы, суд полагает, что его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что 20 июня 2023 года она встретила свою знакомую Потерпевший №2, которая попросила у неё в долг 300 рублей. С Потерпевший №2 находился ранее ей неизвестный ФИО2, с которым она познакомилась и обменялась номерами телефонов. После этого она сняла денежные средства в указанной сумме со своей банковской карты, передала их Потерпевший №2 и в залог взяла у неё паспорт. Поскольку Потерпевший №2 злоупотребляет спиртными напитками, то она на протяжении длительного времени хранила по месту своего жительства по просьбе Потерпевший №2 её пенсию, оплачивала её коммунальные услуги. 20 июня 2023 года совместно с Потерпевший №2 они сняли её пенсию, после чего та передала ей денежные средства на сохранение, из которых она в последующем оплатила за найм комнаты Потерпевший №2, 5 000 рублей передала Потерпевший №2 и оставила у себя 5 000 рублей, на которые в дальнейшем планировала приобрести продукты питания для Потерпевший №2 Указанные денежные средства она хранила по месту своего жительства в шкафе, который стоит напротив дивана. 23 июня 2023 года она пригласила к себе в гости по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, который пришёл к ней в вечернее время, они с ним распивали спиртное около 2 часов, после чего он ушёл. Около 22 часов 23 июня 2023 года к ней в гости пришла её знакомая ФИО3 №2, с которой они также распивали спиртное, после чего около полуночи ФИО3 №2 ушла, а она легла спать. Через некоторое время она проснулась от того, что её тряс ФИО2, который стоял перед ней с ножом в правой руке. Данный нож – это её кухонный нож, который ранее лежал на кухне в мойке на кухне. Она сильно испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО2 сильнее её физически, он был в нетрезвом состоянии, держал нож в руке и направлял его в её сторону. Она не разрешала ФИО2 находиться по месту её проживания. Затем ФИО2 потребовал от неё отдать ему денежные средства и паспорт Потерпевший №2 После этого, она встала с кровати, достала из шкафа денежные средства в сумме 3 000 рублей и передала их ФИО2 Затем она выбежала из квартиры и обратилась за помощью к соседям. Когда она вернулась обратно в свою квартиру, то ФИО2 в ней уже не было, а на кухне отсутствовало окно. Затем были вызваны сотрудники полиции. Перед произошедшим ей звонили на мобильный телефон Потерпевший №2 и ФИО2, которые требовали от неё денежные средства Потерпевший №2, но поскольку по голосу она поняла, что данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, то она отказалась передавать им денежные средства. Кроме того, ранее Потерпевший №2 просила не давать ей денежные средства, если она находится в состоянии опьянения.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, которые также в полной мере подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

В частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 от 27 июня 2023 года следует, что 20 июня 2023 года она на почте получила пенсию в сумме 12 630 рублей. За получением пенсии она ходила вместе со знакомой Потерпевший №1, которой она передала 4500 рублей за аренду комнаты, 3 130 рублей оставила себе, а оставшиеся 5 000 рублей передала на сохранение Потерпевший №1 вместе со своим паспортом. Примерно через 2-3 дня к ней пришёл ФИО2, с которым она стала распивать спиртное. ФИО2 просил у неё в долг 3 000 рублей, но она сообщила, что таких денег у неё нет, так как часть пенсии она отдаёт Потерпевший №1 на сохранение. На следующий день к ней пришла Потерпевший №1 с сотрудниками полиции и рассказала, что ФИО2 проник в её квартиру, выломав окно, потребовал отдать ему 3 000 рублей, принадлежащие ей, а также её паспорт. Она не знала о том, что ФИО2 пойдёт к Потерпевший №1 и заберет у неё её деньги с паспортом, об этом его она не просила. Она не должна ФИО2 никаких денег (т. 1 л.д. 80-83).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей, который состоялся 20 ноября 2023 года, Потерпевший №2 также указала о том, что она не просила забирать ФИО2 у Потерпевший №1 её денежные средства. Около полуночи 23 июня 2023 года ФИО2 приходил к ней и передавал ей своё сотовый телефон, по которому она разговаривала с Потерпевший №1. Какой – либо договоренности между ней и ФИО2 о том, что она будет оплачивать оказанные им услуги по выносу мусора, не было (т. 1 л.д. 85-89).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе очной ставки с подсудимым следует, что она не просила ФИО2 ходить к Потерпевший №1 и забирать денежные средства. Ей не было известно о том, что ФИО2 пойдёт к Потерпевший №1 и заберёт у неё её денежные средства в сумме 3 000 рублей. Каких – либо долговых обязательств перед ФИО2 у неё нет (т. 1 л.д. 243-248).

Виновность подсудимого подтверждается и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №2 на следствии, из которых следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №1. В ходе одного из телефонных разговоров Потерпевший №1 ей сообщила, что арендовала квартиру 

<

адрес>. 23.06.2023 около 21 часа 44 минут ей позвонила Потерпевший №1 и пригласила к себе в гости. Она согласилась и около 22 часов 23.06.2023 пришла в гости к Потерпевший №1. Потерпевший №1 пригласила ее употребить спиртное и пояснила, что сама употребляла водку, и что у нее до прихода был в гостях мужчина. В дальнейшем они совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное. 25 или 26 июня 2023 года ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что к ней в квартиру через окно в кухне проник мужчина, с которым она ранее употребляла спиртное, и угрожая кухонным ножом, потребовал передачи денежных средств, что Потерпевший №1 и сделала, опасаясь за свою жизнь и здоровье (т.1 л.д. 131-134).

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 на следствии, из которых следует, что у неё в долевой собственности находится однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую она сдала в аренду Потерпевший №1 24.06.2023 около 04 часов ей позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что в квартиру проник её знакомый, и угрожая ножом потребовал передачи денежных средств. Потерпевший №1 попросила приехать в квартиру и пояснила, что вызвала полицию. Находясь в квартире Потерпевший №1 пояснила, что к ней в вечернее время приходил знакомый, с которым она употребляла спиртное, после чего знакомый ушел, а она легла спать. Как пояснила Потерпевший №1, ночью ее разбудил знакомый, с которым она употребляла спиртное, и который проник через окно в кухне, выломав его, после чего угрожая ножом, потребовал передачи денежных средств. Как пояснила Потерпевший №1, она испугалась за свою жизнь и здоровье, и передала мужчине деньги. Она прошла в кухню и увидела, что створка евроокна лежит на полу. В настоящее время створку евроокна она восстановила, претензий не имеет, заявлять гражданский иск не желает (т.1 л.д. 150-153).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.06.2023, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночное время 24.06.2023 путем взлома окна незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где применив предмет в виде ножа, используемого в качестве оружия, открыто похитило у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является однокомнатная квартира 

<

адрес>. Осмотренная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома, в последнем подъезде, с правой стороны от лестничного марша. Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, окрашенную красителем коричневого цвета. Входная дверь оборудована одним накладным замком, который исправен и не имеет повреждений. Дверь изнутри закрывается на щеколду. При входе в квартиру расположен коридор. Далее, справа расположен небольшой коридор, в котором справа расположена кухня. В кухне с правой стороны расположен кухонный гарнитур. Слева установлен стол и холодильник, около которых стоит створка окна. Прямо, в стене расположен оконный проем, в котором установлены пластиковые окна, состоящие из двух створок. Правая створка, несъемная находится на месте, с внутренней стороны на пластиковой поверхности, а также на металлическом фиксаторе окна обнаружено вещество бурого цвета. Указанный фиксатор откручен от створки, изъят, упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати №31, заверен подписью следователя. На левой створке рамы окна, которая стоит около холодильника обнаружены следы рук, которые изъяты на отрезки светлой пленки размерами: 48x88мм, 48x110мм. Общий порядок в кухне не нарушен. Далее, из коридорного проема осуществляется вход в зал, в котором у левой стены стоит угловой диван. Напротив входа в зал у стены стоит стол, на котором стоит посуда. Рядом со столом, правее расположена небольшая мебельная стенка с выдвижными ящиками. У стены справа установлен диван, на котором лежит подушка и одеяло. В ходе осмотра места происшествия произведена фотосъемка (т. 1 л.д. 34-44);

- протоколом выемки от 01.11.2023 согласно которому в помещении каб.226 ОМВД России по ЗГО Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...> потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация звонков с абонентского номера +№, оператора «Теле-2», зарегистрированного на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 01.11.2023, согласно которому объектом осмотра является детализация счета за период с 22.06.2023 по 24.06.2023 от оператора сотовой связи: «Теле2», данные абонента: Потерпевший №1, номер телефона: +№, регион: Челябинск.

Детализация представлена в виде таблицы, состоящей из 6 столбцов: «дата», «время», «группа расходов», «сервис», «направление», «объем с учетом округления».

23.06.2023 в графе «время» указано 19:08:59, «группа расходов»-звонки, «сервис»-входящий вызов, «направление»№ «объем услуг»- 00:03:12

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 показала, что абонентский номер № принадлежит ФИО2. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 23.06.2023 в утреннее время она пыталась дозвониться до ФИО2, для того, чтобы пригласить его в гости и познакомиться, но так как ФИО2 не ответил на звонок, то диалог не состоялся, соответственно в детализации звонков не видны эти звонки. В 19 часов 08 минут ФИО2 сам перезвонил ей, и в ходе диалога она пригласила его к себе в гости по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 19 часов 14 минут до 20 часов 02 минут они созванивались с ФИО2, а около 20 часов 10 минут ФИО2 пришел к ней в гости по месту жительства. Они с ФИО2 употребили спиртное, но внешне ФИО2 ей не понравился и она попросила его уйти, и примерно в 20 часов 40 минут ФИО2 ушел от нее.

23.06.2023 в графе «время» указано 21:13:57, «группа расходов»-звонки, «сервис»-входящий вызов, «направление»№ «объем услуг»- 00:00:12

23.06.2023 в графе «время» указано 21:44:07, «группа расходов»-звонки, «сервис»-исходящий вызов, «направление»№ «объем услуг»- 00:00:22

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что абонентский номер № принадлежит ее знакомой ФИО3 №2, ее настоящее имя ФИО3 №2.

23.06.2023 в графе «время» указано 21:45:34, «группа расходов»-звонки, «сервис»-входящий вызов, «направление»- № «объем услуг»- 00:00:18

23.06.2023 в графе «время» указано 21:46:45, «группа расходов»-звонки, «сервис»-входящий вызов, «направление»- № «объем услуг»- 00:01:01

23.06.2023 в графе «время» указано 21:59:02, «группа расходов»-звонки, «сервис»-входящее смс, «направление»- № «объем услуг»- 00:01:01

23.06.2023 в графе «время» указано 21:59:22, «группа расходов»-звонки, «сервис»-входящее смс, «направление»- № «объем услуг»- 00:01:01

23.06.2023 в графе «время» указано 22:20:22, «группа расходов»-звонки, «сервис»-входящий вызов, «направление»- № «объем услуг»- 00:00:50

23.06.2023 в графе «время» указано 22:37:44, «группа расходов»-звонки, «сервис»-входящий вызов, «направление»- № «объем услуг»- 00:00:11

23.06.2023 в графе «время» указано 22:38:28, «группа расходов»-звонки, «сервис»-входящий вызов, «направление»- № «объем услуг»- 00:00:31

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 неоднократно ей звонил и выдвигал требование, чтобы она передала ему деньги и паспорт Потерпевший №2. В ходе диалога с ФИО2, он передал телефонную трубку Потерпевший №2, и в ходе диалога Потерпевший №2 ей не говорила, чтобы она передала деньги ФИО2 и, следовательно, она это не сделала.

24.06.2023 в графе «время» указано 02:19:43, «группа расходов»-звонки, «сервис»-экстренный вызов, «направление»- 112 «объем услуг»- 00:03:36

24.06.2023 в графе «время» указано 02:30:18, «группа расходов»-звонки, «сервис»-экстренный вызов, «направление»- 112 «объем услуг»- 00:00:36

24.06.2023 в графе «время» указано 02:31:23, «группа расходов»-звонки, «сервис»-экстренный вызов, «направление»- 102 «объем услуг»- 00:00:15

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что после того, как ФИО2 проник к ней в квартиру, и после его ухода, она сразу позвонила в полицию.

24.06.2023 в графе «время» указано 02:37:40, «группа расходов»-звонки, «сервис»-входящий вызов, «направление»- № «объем услуг»- 00:00:17

24.06.2023 в графе «время» указано 02:38:20, «группа расходов»-звонки, «сервис»-входящий вызов, «направление»- № «объем услуг»- 00:00:22

24.06.2023 в графе «время» указано 02:39:16, «группа расходов»-звонки, «сервис»-экстренный вызов, «направление»- 102 «объем услуг»- 00:00:15

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не помнит, о чем разговаривала с ФИО2.

Указанная детализация 02.11.2023 была осмотрена с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра детализации пояснил, что абонентский номер № принадлежит ему, и находился у него в пользовании с начала июня 2023 года (т.1 л.д. 112-116, 230-234).

Указанная детализация звонков с абонентского номера № признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 235);

- выпиской из ЕГРН, из которой следует, что ФИО8 на основании договора купли – продажи от 01 марта 2017 года является собственником квартиры, площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 157);

- протоколом получения образцов от 29.06.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы крови на марлевый тампон (т.2 л.д. 14);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 05.07.2023, согласно которого кровь подозреваемого ФИО2 относится к А? группе. На предоставленном на исследовании металлическом фиксаторе найдена кровь человека А? группы, которая может происходить от подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2023, объектом осмотра является металлический фиксатор с веществами бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.06.2023 по адресу: 

<

адрес>. Металлический фиксатор, выполненный из металла серого цвета с двумя отверстиями, в одном из которых находится шуруп, выполненный из металла серого цвета. Размеры фиксатора 1,6x5см, длина шурупа 3 см. На металлическом фиксаторе и шурупе имеются следы бурого цвета, неправильной формы (т.2 л.д. 25-27). Указанный предмет был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д. 28);

- протоколом получения образцов от 29.06.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы следов рук на дактокарту (т.2 л.д. 31);

- заключением эксперта № от 31.07.2023, согласно которому один след пальца руки, размером: 19x15 мм., откопированный на отрезок светлой пленки с размерами сторон 48x88мм и один след ладони, размером: 64x34мм, откопированный на отрезок светлой пленки с размерами тором: 48x110мм оставлены среднем пальцем левой и ладонью правой рук ФИО2 (т.2 л.д. 55-62).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Виновность ФИО2 объективно подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО8, а также всей совокупностью вышеприведенных письменных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку доказательства личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела отсутствуют.

Оснований для оговора подсудимого вышеприведенными лицами суд не усматривает; какой-либо их заинтересованности также не находит, перед допросом как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом показания свидетеля ФИО3 №3 суд учитывает лишь в части сведений относительно характеристики личности подсудимого, поскольку какие – либо подробности события преступления указанному лицу не известны.

Также суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно допрашивалась как в ходе следствия, так и в судебном заседании, при этом её показания относительно конкретных обстоятельств произошедшего несколько отличались.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что в ночное время она проснулась от того, что её тряс ФИО2, который стоял перед ней с ножом в правой руке. Она сильно испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО2 сильнее её физически, он был в нетрезвом состоянии, держал нож в руке и направлял его в её сторону. После этого, ФИО2 потребовал от неё отдать ему деньги и паспорт Потерпевший №2 После этого, она встала с кровати, достала из шкафа денежные средства в сумме 3 000 рублей и передала их ФИО2 Затем она выбежала из квартиры и обратилась за помощью к соседям. 

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что около 02 часов 24 июня 2023 года она почувствовала, что её кто–то пытается разбудить. Открыв глаза, она увидела в комнате квартиры перед собой ФИО2. Она потребовала от ФИО2 уйти из её квартиры. Когда она начала приподниматься с дивана, то увидела, что в правой руке у ФИО2 кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета и лезвия длиной не более 20 см. ФИО2, удерживая нож в правой руке, лезвие ножа было направлено вниз, то есть в её сторону. ФИО2 потребовал у неё передать ему денежные средства в сумме 3 000 рублей и паспорт на имя Потерпевший №2, которые находились у неё на хранении. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее её, держал в руках нож, лезвие которого было направлено в её сторону. Она передала ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 рублей. После этого она стала выхватывать нож из руки ФИО2 и между ними завязалась борьба, в ходе которой она пыталась выхватить нож. В дальнейшем ей удалось выхватить нож из рук ФИО2, после чего она сломала нож пополам и бросила на пол в комнате. Когда она выхватывала нож из рук, то порезала ФИО2 руку, а он каким – то образом в ходе борьбы нанёс ей царапину, вероятнее всего ногтями руки, с левой стороны лопаточной области, при этом физической боли она не почувствовала. После этого она сказала, чтобы ФИО2 дожидался её в комнате, пока она сходит и примет душ, после чего выбежала из квартиры и обратилась за помощью к соседям. (т. 1 л.д. 97-101, 102-106,117-123).

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 достоверность вышеуказанных показаний в полной мере не подтвердила, указав, что между ней и ФИО2 никакой борьбы не было, телесные повреждения он ей не наносил. У неё действительно имелась небольшая царапина, но её она получила при иных обстоятельствах. Подписи в протоколах допроса принадлежат ей. Возникшие противоречия обусловлены её эмоциональным состоянием, поскольку после произошедшего она сильно разозлилась на ФИО2 и несколько преувеличивала объём его противоправных действий. Однако в судебном заседании она даёт правдивые показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 указала, что она осуществляла расследование уголовного дела в отношении ФИО2 и осуществляла допросы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Все показания записывались исключительно со слов вышеуказанных лиц, какого – либо давления на них она не оказывала. 

Оснований не доверять показания вышеуказанного свидетеля не имеется, учитывая в том числе, что она была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд учитывает, что в целом показания потерпевшей Потерпевший №1 о конкретных обстоятельствах произошедшего носят последовательный характер, в частности относительно того, что в ночное время, когда она открыла глаза, то увидела в своей комнате ФИО2, который держал в руке нож и потребовал от неё передать ему денежные средства и паспорт на имя Потерпевший №2. Учитывая, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руке нож, был физически сильнее неё, она испугалась за свою жизнь и выполнила его требования, передав принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3 000 рублей.

В указанной части оснований ставить под сомнение показания потерпевшей у суда не имеется, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО8, письменными материалами дела.

Однако учитывая, что в остальной части показания потерпевшей являются непоследовательными, противоречивыми, поскольку Потерпевший №1 в ходе судебного следствия категорически отрицала, что между ней и ФИО2 происходила какая – либо борьба, что она пыталась выхватить из рук ФИО2 предмет, по внешним признакам схожий с ножом, а также указавшей о том, что указанным предметом ФИО2 удар в область спины ей не наносил, а имевшаяся у неё ссадина лопаточной области слева могла быть получена при иных обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения указание о том, что Потерпевший №1, опасаясь применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья ФИО2, желая пресечь преступные действия ФИО2, защитить себя и имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а также скрыться от ФИО2, своими руками схватила находящийся в правой руке ФИО2 предмет, по внешним признакам схожий с ножом, пытаясь выхватить его из рук ФИО2, одновременно с этим ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, с целью удержания похищенного, стал оказывать сопротивление Потерпевший №1 и оттолкнув последнюю от себя, применяя предмет, по внешним признакам схожий с ножом, используемый в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес удар в область спины потерпевшей Потерпевший №1, причинив физическую боль. 

С учётом указанного обстоятельства, также подлежит исключению указание о том, что в результате совершенных преступных действий со стороны ФИО2 у Потерпевший №1 имели место ссадина лопаточной области слева.

Как следствие, суд полагает, что в судебном заседании не нашёл своего объективного и бесспорного подтверждения вмененный подсудимому квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Вместе с тем, нападение в целях хищения имущества потерпевшей сопровождалось угрозой применения насилия, которое несомненно могло повлечь причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, которая видела предмет, примененный к ней ФИО2, последовательно описывала его как на предварительном следствии и так и в судебном заседании как принадлежащий ей кухонный нож с длиной лезвия примерно около 15 см, и утверждала, что данный предмет подсудимый направлял в её сторону, выдвигая при этом ей требования о передаче денежных средств, в связи с чем она испытывала страх за свою жизнь, учитывая его нахождении в состоянии опьянения, агрессивное поведение ФИО2, его физическое превосходство, в связи с чем суд полагает, что квалифицирующие признаки «угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашли своё объективное подтверждение. 

О незаконном проникновении в жилище со стороны ФИО2 свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый, действуя с корыстным умыслом, без разрешения собственника и проживающей в данном жилом помещении Потерпевший №1 через окно проник в помещение квартиры 

<

адрес>

Оспаривание со стороны подсудимого ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его доводы о том, что никаких угроз в адрес потерпевшей Потерпевший №1 он не высказывал, нож в руке не держал, суд расценивает как способ его защиты, направленный на облегчение своего положения, а также о наличии у них желания придать иной смысл существу совершенных ими действий, с целью поставить себя в более выгодное положение, во избежание уголовной ответственности за содеянное, либо её уменьшения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновение в жилище.

Оснований для иной оценки доказательств, как и для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ст. 330 УК РФ, вынесения оправдательного приговора, суд не находит.

Согласно руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, в зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких – либо долговых обязательств у потерпевшей Потерпевший №1 перед ФИО2, потерпевшая Потерпевший №2 не просила подсудимого забрать у Потерпевший №1 её денежные средства в сумме 3 000 рублей, указанные денежные средства ФИО2 ей так и не передал и распорядился ими по своему усмотрению, что усматривается из показаний потерпевшей Потерпевший №2

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 Потерпевший №2 просила передать принадлежащие ей денежные средства судом не принимаются во внимание, поскольку в ходе своих допросов, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО2, потерпевшая последовательно указывала о том, что она не просила ФИО2 помочь забрать принадлежащие ей денежные средства у Потерпевший №1, о его намерении осуществить подобные действия ей ничего не было известно.

Таким образом, с учётом всей совокупности доказательств по делу, суд полагает установленным, что похищая у Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, подсудимый ФИО2 действовал исключительно в своих интересах и с корыстной целью. 

Вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений. В настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 113, 115). Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 27.09.2023, из которого следует, что ФИО2 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты> Однако изменения психики, имеющиеся у испытуемого, выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэскпертным алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий и отсутствие амнезии на события дня преступления. ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасность по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет. В принудительном лечении не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т. 2 л.д. 71-77).

Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 113, 115), в судебном заседании с положительной стороны охарактеризован своей матерью ФИО3 №3

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: частичное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, что суд усматривает, в том числе и из принесения извинений в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное в том числе и наличием у него психического расстройства, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери, обусловленное имеющимися у неё заболеваниями, поддержка им специальной военной операции и наличие у него желания принять в ней участие, а также способствование со стороны подсудимого в расследовании настоящего преступления, которое выразилось в участии ФИО2 в проверке его показаний на месте преступления (ч.2 ст. 61 УК РФ)

Однако какого–либо активного способствования со стороны ФИО2 в раскрытии и расследовании настоящего преступления, явки с повинной, как оно понимается по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что как в своих письменных объяснениях от 25 июня 2023 года (т. 1 л.д. 60-63), так и в последующем он фактически свою виновность в инкриминируемом преступлении не подтверждал, а его показания о конкретных обстоятельствах произошедшего не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются всей совокупностью доказательств по настоящему уголовному делу.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, образованный судимостями ФИО2 по приговорам суда от 01 марта 2016 года и 14 января 2021 года. При этом в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным, поскольку будучи дважды осужденным за совершение тяжких преступлений, ФИО2 совершил особо тяжкое преступление.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что это состояние оказало на его поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, не находя оснований для более мягкого наказания, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также его исправления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к нему не применимы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа. 

Наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ исключает возможность применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, то в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания его следует направить в исправительную колонию особого режима.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в свою пользу суммы невозмещенного ущерба в размере 3000 руб. (т. 2 л.д.90).

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указывая о том, что часть денежных средств в сумме 2 500 рублей он возвратил потерпевшей, а остальную часть в сумме 500 рублей она ему добровольно самостоятельно передала.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы подсудимого не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанный размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем, с подсудимого подлежит взысканию сумма ущерба в пользу Потерпевший №2 в размере 3000 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого, а также в целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу мер пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок деcять лет с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- металлический фиксатор, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, - уничтожить;

- детализацию звонков с абонентского номера +№, оператора «Теле-2», зарегистрированного на имя Потерпевший №1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: 

г.Челябинск 27 апреля 2024 года

Челябинский областной суд

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 8 (восьми) лет.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 27.04.2024.