Судья Евдокимов О.О. Дело № 22-323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Хубуная В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционную жалобу адвоката Елчиева А.Н. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданство РФ, судимый, 

10 апреля 2019 года Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

05 февраля 2020 года Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 05 августа 2021 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17 августа 2022 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Елчиев А.Н. указывает, что состоявшийся в отношении ФИО1 приговор является необоснованным, назначенное осужденному наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного. При назначении наказания судом не учтено, что ФИО1 вынужденно управлял автомобилем в состоянии опьянения с целью доставления своего знакомого в больницу для оказания медицинской помощи. Из показаний свидетелей – сотрудников полиции, следует, что в автомобиле под управлением ФИО1 действительно находилось двое лиц, которые после остановки автомобиля сотрудниками сразу покинули транспортное средство. Данные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинишина А.В. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание апелляционной инстанции осужденный ФИО1, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (30 декабря 20222 года), не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Адвокат Елчиев А.Н. до начала судебного заседания пояснил, что в судебном заседании апелляционной инстанции принимать участие не намерен. Данная позиция с осужденным ФИО1 согласована, в том числе на участие в деле адвоката по назначению. 

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

В судебном заседании адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании прокурор Дороднов А.Г. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. 

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не отрицал обстоятельств того, что в состоянии опьянения он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, проходил освидетельствование, в результате которого установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Показания ФИО1, допрошенных по уголовному делу свидетелей, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Проанализировав указанные выше доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленными доказательствами подтверждается виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, являются мотивированными и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы стороны защиты о вынужденном характере совершения преступления, необходимости доставления знакомого ФИО1 в больницу для оказания медицинской помощи, не могут быть приняты во внимание, являются надуманными, поскольку уголовной ответственности за содеянное осужденным не устраняют и не снижают характер и степень общественной опасности преступления.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из текста приговора, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при принятии решения о наказании были учтены все характеризующие осужденного данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается и также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Проанализировав совокупность данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. Правовых и фактических оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, в том числе и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ, указав, что дополнительное наказание ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, которое на основании ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия осужденным ФИО1 основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елчиева А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.И. Корчагин