Дело №2-360/2023 

74RS0019-01-2023-000788-34

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2023 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 34114,99 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о замене товара на аналогичный в размере 64 136,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 8187,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 700 рублей, штраф. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «ДНС Ритейл» холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 34 119,99 рублей. Оплата произведена истцом полностью за счет кредита, предоставленного ООО «ХКФ Банк» по договору №. ДД.ММ.ГГГГ холодильное отделение перестало вырабатывать холод, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар принят на гарантийный ремонт и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. В результате капитально-восстановительного ремонта выявлена утечка, произведена замена осушительного фильтра, припой трубки медной и перезаправка фреона (хладона). ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, установленного производителем, холодильник перестал работать, истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ холодильник принят на проверку качества товара, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен обратно с указанием на техническую неисправность оборудования и выявление неявных периодических дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу по причине неисправности товара в третий раз, с указанием в претензии о замене товара на аналогичный (отделения холодильника перестали вырабатывать холод). Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что матером была выявлена неисправность - длительный прогон, иные работы не производились. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензий об отказе исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ продавец пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, продавцом проведена дополнительная проверка качества товара, в результате которой неисправностей в работе холодильного и морозильного отделения выявлено не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, указала, что считает свои права нарушенными. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о взыскании судебных расходов. Ранее представителем ответчика представлен письменный отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам и или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДНС Ритейл» является действующим юридическим лицом, сведений о возбуждении в отношении данного юридического лица дела о банкротстве не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ООО "ДНС-Ритейл", приобрела холодильник 

<

данные изъяты> серийный №, стоимостью 34 114 рублей 99 копеек, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийного талона, гарантийный период составляет 1 год.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока холодильник перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ товар принят на гарантийный ремонт, возвращен истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ ООО Технико-торговый центр «Рембыттехника», заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ произведен капитально-восстановительный ремонт холодильника 

<

данные изъяты> выявлены неисправности - утечка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДНС Ритейл» подана претензия с требованием заменить холодильник на аналогичный. Согласно акту выполненных работ ООО Технико-торговый центр «Рембыттехника», заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества изделия (неявные, периодические дефекты) холодильника 

<

данные изъяты>, выявленные неисправности - технически исправен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДНС Ритейл» подана претензия с требованием заменить холодильник на аналогичный. В тот же день ООО «ДНС Ритейл» оформлен заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ ООО Технико-торговый центр «Рембыттехника», заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ произведено определение дефекта холодильника (морозильника) холодильника 

<

данные изъяты>, выявлены неисправности - длительный прогон, дефект не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, с требованием о возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в товаре каких-либо недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Спорный холодильник представлен на судебную экспертизу в г. Челябинск.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России установлено, холодильник 

<

данные изъяты>, серийный № находится в неисправном состоянии:

- температурный режим в холодильном отделении не соответствует Руководству по эксплуатации и ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия»,

- отсутствует цикличность в работе компрессора холодильного отделения, мотор-компрессор работает постоянно, не отключаясь, коэффициентом рабочего времени КРВ-0,99, что не соответствует ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия». В холодильнике отсутствуют признаки ненадлежащей эксплуатации, дефект холодильника носит производственный характер.

Причиной неисправного состояния является дефект терморегулятора холодильного отделения, и /или нарушение циркуляции хладагента в контуре холодильного отделения (решение вопроса о причине неисправности холодильника возможно только в ходе проведения работ по их ремонту). Средняя стоимость восстановительного ремонта холодильника-морозильника, включающая стоимость терморегулятора и стоимость работ по его замене, составляет 2970 рублей, замена не требует существенных временных затрат. Стоимость восстановительного ремонта приведена для дефекта терморегулятора, если причиной является нарушение циркуляции хладагента в контуре холодильного отделения стоимость восстановительного ремонта изменится.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФи пунктом 1 статьи 18Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Разрешая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Согласно абз.2,3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1, подлежат удовлетворению. 

По мнению суда, с учетом требований ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 следует взыскать полную стоимость приобретаемого товара в размере 34 114 рублей 99 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Так как ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований истца о предоставлении на период ремонта другого аналогичного товара и о замене некачественного товара на аналогичный надлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения указанных требований потребителя являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчик обязан был удовлетворить требование истца о замене товара на аналогичный надлежащего качества в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как следующие требования были предъявлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем начисления вышеуказанных неустоек будет ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанные требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик обязан был удовлетворить требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования потребителем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с приведенным истцом в уточненном исковом заявлении расчетом вышеуказанных неустоек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что неустойка в размере 64 136 рублей 18 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки по требованию о замене товара на аналогичный надлежащего качества до 20 000 рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что неустойка в размере 8 187 рублей 60 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки о возврате денежных средств, уплаченных за товар до 5 000 рублей.

Поскольку холодильник вышел из строя в жаркое время года, истица была вынуждена приобрести товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования - холодильник марки 

<

данные изъяты> 

Согласно договору купли продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования - холодильник 

<

данные изъяты> 

Согласно п.1.2 указанного договора, цена товара составила 20 000 рублей.

Согласно п.1.3 указанного договора, оплата полной стоимости товара осуществлена ФИО1 в размере 19 299 рублей до подписания договора в наличной форме.

Указанные расходы суд относит к убыткам и взыскивает с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 убытки в размере 19 299 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО1 на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) указано, что размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком ООО «ДНС Ритейл» добровольно, суд произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл» суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 34 114,99 + 19 299 + 20 000 + 5 000 +10 000)/ 50% =44 207 рублей. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮЦ Вердикт Права» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказывать перечень юридических услуг, а именно 

- претензию в порядке досудебного урегулирования в ООО «ДНС Ритейл», 

- заявление в Роспотребнадзор по Челябинской области, 

- исковое заявление

- ходатайство о проведении экспертизы, на сумму 45 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮЦ Вердикт Права» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем юридических услуг, а именно 

- претензия в порядке досудебного урегулирования в ООО «ДНС Ритейл», 

- заявление в Роспотребнадзор по Челябинской области, 

- исковое заявление,

- ходатайство о проведении экспертизы,

- договор купли-продажи, с итоговой стоимостью 45 700 рублей. 

Согласно представленных в материалы дела кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги ООО «ЮЦ Вердикт Права» оплачены в размере 45 700 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение за счет ответчика ООО «ДНС Ритейл» понесенных ей судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку суд расценивает размер указанных расходов как разумные.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 2613 рублей по требованию имущественного характера, по требованию неимущественного характера - 300 рублей, всего 2913 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 114 (тридцать четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 99 копеек, неустойку за нарушение требования о замене товара на аналогичный надлежащего качества в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 44 207 (сорок четыре тысячи двести семь) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение убытков 19 299 (девятнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2913 (две тысячи девятьсот тринадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Янковская С.Р.