№ 2-4/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 4 марта 2021 года 

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при помощнике судьи Пономаревой В.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Заикиной Л.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что в апреле 2020 года умерла его бабушка ФИО1, 

<

данные изъяты>. На основании закона он является наследником по праву представления, так как его отец ФИО2 – сын ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и он после его смерти принял наследство.

После смерти бабушки он обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства. Нотариус ему ответила, что при жизни ФИО1 оставила завещание, которым все свое имущество завещала сыну ФИО4. 

Однако после смерти его отца ФИО2 его бабушка сильно переживала, переехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Состояние ее здоровья и памяти сильно ухудшилось. Она жаловалась ему, что забывает местоположение оставленных вещей, часто испытывает страх и неприятные эмоции в связи с тем, что ее сын ФИО4 ворует ее вещи. За пять месяцев до смерти она забыла как пользоваться телефоном, перестала отвечать на его звонки. Его дядя рассказал ему, что бабушка плохо понимает происходящее с ней, а через некоторое время она оказалась в больнице, где врачами ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> Считал, что в момент написания завещания его бабушка не понимала значения своих действий и не могла руководить ими и поэтому на основании ст.ст. 21, 29, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ просил признать составленное ФИО1 завещание недействительным.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель – адвокат Болгова Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились; заявлений, ходатайств не представили; о причинах неявки не сообщили.

Суд признает неуважительной причину их неявки в судебное заседание, так как ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству указанных лиц, им в полной мере была предоставлена возможность использовать свои процессуальные права, однако они, будучи извещенными о слушании дела, не прибыли в суд, имея возможность принять участие в судебном заседании.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Болгова Е.В. поддерживала исковое заявление по указанным в нем основаниям, дополнительно заявляя, что врач ДД.ММ.ГГГГ определил ФИО1 диагноз 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО6 не прибыл в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, заявляя, что на момент составления завещания его мама ФИО1 была здорова, у нее не имелось никаких отклонений в психической деятельности, она самостоятельно приняла решение завещать ему все свое имущество. Лишь в октябре 2019 года, 

<

данные изъяты> он привел ее к врачу-психиатру и тогда она была поставлена на учет.

Представитель ответчика Заикина Л.Р. также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, заявляла, что на момент составления завещания 25 январе 2019 года ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими. Она длительное время наблюдалась у врачей по поводу болезни сердца, у нее имелся кардиостимулятор, но это не мешало ей выполнять различные действия, в том числе работать, ухаживать за собой, посещать различные учреждения. В ее больничных картах отсутствует какая-либо информация, указывающая на наличие у нее отклонений в психической деятельности до осени 2019 года. В апреле 2019 года при замене кардиостимулятора и обследовании в астраханском кардиоцентре у нее также не было установлено никаких признаков психических заболеваний. Лишь в октябре 2019 года, при посещении ФИО4 матери в ее квартире, ФИО1 рассказала ФИО4 о хищении постельного белья, хотя оно находилось на месте. Такое поведение насторожило ФИО4, и поскольку оно стало прогрессировать, он ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно отвел маму к врачу-психиатру. Учитывая отсутствие оснований для признания завещания недействительным, просила отклонить требования ФИО3

Третье лицо – нотариус нотариального округа «Черноярский район» Астраханской области ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях и письменном отзыве на исковое заявление она просила отклонить требования истца и поясняла, что при составлении завещания ею была проверена личность ФИО1, ее дееспособность, был разъяснен порядок составления завещания, определен круг предполагаемых наследников, а также четко удостоверена воля ФИО1 о завещании всего ее имущества ФИО4 При этом у ФИО1 она не обнаружила никаких отклонений психики, нарушения сознания, дезориентированности, депрессивного состояния, нарушения интеллектуальных функций, в том числе памяти, внимания, мышления. ФИО1 четко отвечала на вопросы, грамотно излагала свою речь, была общительна. Более того, свое решение ФИО1 мотивировала тем, что у нее теплые доверительные отношения с сыном ФИО7, поскольку именно он перевез ее из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она находилась в одиночестве, без чьей-либо бытовой помощи, хотя там у нее имелся внук. Завещание было составлено в двух экземплярах со слов завещателя, оглашено нотариусом в присутствии ФИО1 и собственноручно подписано последней. Кроме нотариуса и завещателя никого в момент составления завещания в кабинете не находилось. После составления завещания оно было удостоверено нотариусом, подписано с проставлением печати, сведения о нем внесены в алфавитную книгу, один экземпляр вручен ФИО1, один оставлен в нотариальной конторе. Затем ФИО1 заплатила государственную пошлину, попрощалась с нотариусом и вышла из кабинета. Нотариус считала, что ФИО1 в полной мере осознавала значение своих действий и руководила ими.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

П. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ сказано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с абз. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

П. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

По смыслу положений п. 2 ст. 1154, ст.ст. 155 и 156 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.

П. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ определяет дееспособность гражданина как его способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, которая возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу положений п. 1 ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

П. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из завещания 

<

адрес>6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес>, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, на случай своей смерти завещала все свое имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Текст завещания записан со слов ФИО1 нотариусом ФИО5, до подписания прочитан ФИО1, в чем она сосбтвенноручно расписалась.

Как следует из показаний нотариуса ФИО5, при составлении завещания ею была проверена личность ФИО1, ее дееспособность, был разъяснен порядок составления завещания, определен круг предполагаемых наследников, удостоверена воля ФИО1 о завещании всего ее имущества ФИО4 У ФИО1 не имелось никаких отклонений психики, нарушения сознания, дезориентированности, депрессивного состояния, нарушения интеллектуальных функций, в том числе памяти, внимания, мышления. ФИО1 четко отвечала на вопросы, грамотно излагала свою речь, была общительна. Свое решение ФИО1 мотивировала тем, что у нее теплые доверительные отношения с сыном ФИО7, поскольку именно он перевез ее из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она находилась в одиночестве, без чьей-либо бытовой помощи, хотя там у нее имелся внук. Завещание было составлено в двух экземплярах со слов завещателя, оглашено нотариусом в присутствии ФИО1 и собственноручно подписано последней. Кроме нотариуса и завещателя никого в момент составления завещания в комнате не находилось.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО17 пояснили в судебном заседании, что ФИО1 на момент составления завещания в январе 2019 года не имела никаких признаков нарушения психической деятельности, полностью отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

Свидетель ФИО9 показала, что ее дальняя родственница ФИО1 поселилась в 

<

адрес> 

<

адрес> в октябре 2018 года, она ее часто навещала. У ФИО1 был установлен 

<

данные изъяты>, она наблюдалась по этому поводу у врача. При этом никаких признаков психических отклонений у нее не имелось, в том числе в январе 2019 года. Перед заменой 

<

данные изъяты> в марте 2019 года ФИО1 проходила обследование, не выявившее у нее психических заболеваний. Только в октябре 2019 года у ФИО1 возникли проблемы в психической деятельности. 

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что длительное время знала ФИО1, часто с ней общалась. В общении и поведении она была адекватна. Проблемы с психикой у нее возникли в октябре 2019 года.

Свидетель ФИО11 – 

<

данные изъяты> пояснила в судебном заседании, что ФИО1 впервые посетила их отделение осенью 2018 года, интересовалась мероприятиями, которые организуются в центре. В марте 2019 года ФИО1 участвовала в поездке в конноспортивную школу, самостоятельно добралась до указанного места, внимательно слушала экскурсовода. Создавала впечатление уверенного, общительного человека без каких-либо признаков психических заболеваний. В тот же день были сделаны фотографии, на которых ФИО1 запечатлена вместе с другими участниками мероприятия.

На исследованных фотографиях (т. 1 л.д. 150) изображена ФИО1 во время указанного мероприятия.

Свидетель ФИО12 показал, что проживал по соседству с ФИО1, видел ее, в том числе в январе 2019 года. Она пребывала в адекватном состоянии, являлась приятным собеседником, нелепостей в ее поведении и словах не имелось.

Свидетель ФИО13 показал, что по соседству с домом ФИО1 его сын занимается выпечкой хлебной продукции и он помогает ему в этом. Почти каждый день ФИО1 покупала у них хлеб, беседовала с ним, интересовалась о других магазинах. Признаков неадекватности поведения у нее он не наблюдал.

Согласно исследованным в судебном заседаниям медицинским картам из ГУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>», ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>», ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>», выпискам из амбулаторной карты, указанные медицинские документы не имеют каких-либо записей о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> до октября 2019 года.

Имеется запись о первом посещении врача-психиатра ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об изменении психического состояния ФИО1

Допрошенная в качестве специалиста врач-психиатр ГБУЗ АО «

<

адрес>» ФИО19, проводившая осмотр ФИО1, показала, что она впервые посетила врача-психиатра ДД.ММ.ГГГГ. До указанного дня никаких рекомендаций о посещении психиатра и записях о нарушениях психической деятельности в ее медицинских картах не имеется. ФИО1 был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>».

Согласно выводам заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелось 

<

данные изъяты> Это подтверждается сведениями, имеющимися в медицинской документации об отмечавшихся у нее с 2015, 2016 года 

<

данные изъяты>

Степень выраженности имевшихся у ФИО1 на момент составления завещания психических аномалий не влияла на ее свободное волеизъявление, она могла в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, которые являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями ГПК РФ, логичными и последовательными, поскольку полностью согласуются друг с другом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент составления завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими.

В связи с этим доводы истца о нарушении положений ст.ст. 21, 29, 177 Гражданского кодекса РФ при составлении завещания являются необоснованными.

О каких-либо иных основаниях для признания завещания недействительным истцом не заявлено. Суд также не усматривает оснований для признания завещания ничтожным, так как оно совершено лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими, выполнено в письменной форме, надлежащим образом удостоверено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца ФИО14

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО1, составленного в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев