Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 Алексея Валерьевича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял ФИО3, автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Опель Омега Караван, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого ФИО5, нарушивший п.13.9 ПДД был признан виновником данного ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серия ЕЕЕ №). В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Московия», приложив все необходимые документы, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, поскольку тот не мог являться участником дорожного движения. О месте нахождения поврежденного автомобиля было также указано в заявлении о страховом случае. Ответчик осмотр и оценку поврежденного транспортного средства не организовал, страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта-оценщика ООО «Правовая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 572254 рубля, доаварийная стоимость составляет – 124000 рубля, стоимость аварийного транспортного средства - 22600 рублей. Согласно выводам независимого эксперта-оценщика в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, поэтому стоимость ущерба была оценена в 101400 рублей (124000-22600). За проведение независимой оценки, причиненного ущерба истец оплатила 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы, понесенные истцом в результате проведения экспертизы, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 101400 рублей - сумму страхового возмещения; 15210 рублей – сумму неустойки; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 12000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения, 1500 рублей – по изготовлению его копии; независимого; 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует ее представитель по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд приобщить к материалам дела акт осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного ООО Центр оценки «Профессионал» по поручению страховщика. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что истцу в установленный законом срок направлялись телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства, также с предложением обратиться к представителю ответчика в 

<

адрес>, без которого достоверно установить наличие страхового случая и определить размер ущерба, подлежащего возмещению не представилось возможным. В случае удовлетворения судом исковых требований указал на несоразмерность штрафных санкций, представительских расходов, наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управлял ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением виновника ДТП ФИО5.

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами административного дела № 

<

адрес>, возбужденного ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серия ЕЕЕ №).

В связи с причинением ущерба его автомобилю истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив необходимые для этого документы. В заявлении истец также указал, что в результате ДТП поврежденное транспортное средство не может являться участником дорожного движения, в связи с чем указала адрес местонахождения автомобиля для проведения его осмотра. Заявление о страховом случае со всеми приложенными документами ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения произведен был по поручению страховщика (через ОАО «Альфастрахование») ООО «Центр оценки «Профессионал», о чем свидетельствует запрошенный судом по ходатайству представителя истца Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после осмотра автомобиля экспертом страховщика страховой выплаты не последовало, истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Правовая оценка», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 572254 рубля, доаварийная стоимость составляет 124000 рубля, стоимость аварийного транспортного средства - 22600 рублей. Согласно выводам независимого эксперта-оценщика в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, поэтому стоимость ущерба была оценена в 101400 рублей (124000-22600), что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику являются несостоятельными; документы возвращены истцу безосновательно.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с приложением Заключения независимого эксперта-оценщика ООО «Правовая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а также расходы, понесенные истцом в результате проведения экспертизы, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В ответе на претензию истца, ответчик отказал в страховой выплате по той же причине: в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Согласно Экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ООО «Правовая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 572254 рубля, доаварийная стоимость составляет – 124000 рубля, стоимость аварийного транспортного средства - 22600 рублей. Согласно выводам независимого эксперта-оценщика в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, поэтому стоимость ущерба была оценена в 101400 рублей (124000-22600).

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено, об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться доказательством размера ущерба, представленным истцом, и взыскать в пользу истца страховое возмещение, исходя из расчета независимого эксперта-оценщика, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО: в сумме 101400 рублей.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15210 рублей.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривался, заявлено о ее несоразмерности и наличии оснований применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить ее размер до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 56700 рублей ((101400+12000)/2). 

Представитель ответчика заявил о несоразмерности штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, которые суд относит к судебным издержкам. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3968 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Московия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 101400 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 147900 (сто сорок семь тысяч девятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей. 

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017