Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-5005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Повойко А.А., действующей в интересах подсудимого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2023 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина ............, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: ............, ............, ............, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.174 УК РФ, а также в отношении других лиц, постановление в отношении которых не обжалуется.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого ...........1 под стражей продлен на три месяца, то есть, по 24 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Повойко А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, и подлежащем изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ 

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что на первоначальных этапах производства по делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого, ввиду того, что он может скрыться от органов следствия, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Считает, что при обстоятельствах, перечисленных в постановлении суда первой инстанции, продление столь суровой меры пресечения необоснованно, поскольку не подтверждается достоверными сведениями и доказательствами.

Просит учесть, что ...........1 ранее не судим, от органов следствия не скрывался и скрываться собирается, официально трудоустроен, имеет стабильный легальный доход. Полагает ошибочным указание суда на обвинение в совершении тяжких преступлений, совершенных в составе преступного сообщества в сфере незаконного оборота наркотических средств и об отсутствии у него легального источника дохода, поскольку таких сведений обвинительное заключение не содержит. Считает, что у суда имелись достаточные основания для избрания более мягкой меры пресечения с учетом представленных документов.

Указывая изложенное, защитник просит постановление изменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с исполнением меры пресечения по адресу: .............

В судебном заседании подсудимый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело находится в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара. 

В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой после поступления дела в суд продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца. 

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на три месяца, по 24 сентября 2023 года. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.174 УК РФ, отнесенных к категории тяжкого и небольшой тяжести, при этом санкцией ч.2 ст.210 УК РФ предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. 

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, который является гражданином иного государства, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Все данные о личности подсудимого, на которые защитник ссылается в жалобе, были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом и согласие собственников на это не является основанием для изменения меры пресечения. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, как об этом заявлено в требованиях жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2023 года о продлении в отношении ...........1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть по 24 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.