Судья – Рожкова И.П. № 44-г-53/2019

Судебная коллегия:

ФИО1 

ФИО2 - докладчик 

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

город Пермь 23 октября 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Фефелова О.Н., 

членов президиума Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО4 на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., президиум

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по договору № ** от 18 января 2013 года по состоянию на 22 ноября 2018 года в размере 77100,25 руб., из которых 64393,70 руб. – сумма основного долга, 8906,55 руб. – проценты, 3800 руб. – плата за пропуск платежа по графику, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2513,01 руб. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июля 2019 года заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 6 сентября 2019 года, заявитель ФИО4 просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что не была извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. В подтверждение указанного довода заявитель представила письмо из обособленного структурного подразделения Кунгурский почтамт от 14 августа 2019 года, согласно которому в ходе проверки в отделении почты выяснилось, что 17 января 2019 года поступило судебное заказное письмо с простым уведомлением на имя ФИО4 (г. Кунгур, ул. ****), извещение о котором по ошибке почтальоном М. было опущено в почтовый ящик квартиры №15 вместо почтового ящика квартиры №5. Таким образом, существенное нарушение норм процессуального права выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Судом нарушено право заявителя на участие в судебном заседании, на представление возражений по иску и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 23 сентября 2019 года истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 30 сентября 2019 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 03 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являются обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено на 15 февраля 2019 года на 10 часов 30 минут, о чем лицам, участвующим в деле, были направлены судебные извещения (л.д. 30).

При этом суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, приняв во внимание возвращение почтового отправления с отметкой на конверте «истек срок хранения», рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика ФИО4

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 подала заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. 

По результатам апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Из представленных заявителем сведений из обособленного структурного подразделения Кунгурский почтамт УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России», полученных в ходе проверки, следует, что судебное заказное письмо с простым уведомлением № ** поступило в почтовое отделение 17 января 2019 года и было передано почтальону М. для вручения получателю. В момент доставки конверта по адресу г. Кунгур, ул. **** ФИО4 не оказалось дома, при этом извещение почтальоном было опущено не в почтовый ящик квартиры № 5, а в почтовый ящик квартиры № 15.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о доказанности факта извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2019 года на 10 часов 30 минут, не нашел своего подтверждения. Тем самым нет оснований полагать, что ответчик уклонился от получения судебного извещения и, как следствие, суд первой инстанции в силу норм статьи 117 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен был рассматривать дело по существу в отсутствие ответчика. 

Более того, копия искового заявления ответчику была направлена судом в одном почтовом отправлении с извещением о судебном заседании, поэтому, не получив исковое заявление по независящим от нее обстоятельствам, ФИО4 не имела реальной возможности знать о начавшемся против нее судебном процессе и, как следствие, осуществлять защиту своих интересов в установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, ненадлежащее извещение ФИО4 о рассмотрении судом гражданского дела по иску, предъявленному к ней, повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, задавать вопросы по существу предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ФИО4 о нарушении ее процессуальных прав. 

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 являются обоснованными, поэтому заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июля 2019 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановленных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись