ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2017 года г. Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д.40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, неработающего, состоящего в браке, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

8.08.2017 в 10:35 при проверке соблюдения правил миграционного законодательства был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, имеющий право на пребывание в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес>, без постановки на миграционный учет по месту пребывания, нарушив тем самым положения части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, повторно.

Ранее постановлением начальника отдела полиции «Сокольнический» ОМВД России по г. Новомосковску от 15.02.2017 года, вступившим в законную силу 27.02.2017 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том, что ФИО1 уведомивший о месте пребывания и временно зарегистрировавшийся по одному адресу, пребывал по иному.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, признал. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2017 года №; данными базы ФМС России АС ЦБДУИГ, постановлением № от 15.02.2017 о привлечении к административной ответственности 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание за которое влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1, состоит в браке с ФИО3, имеют двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа без назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Штраф подлежит перечислению в УФК по Тульской области (ОМВД России по г. Новомосковску, постановление № от 8.08.2017 г.), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка по Тульской области, ОКТМО 70724000, КПП 711601001, БИК 047003001, КБК 18811690040046000140, УИН18880371170211302682.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд.

Судья