Дело №10-4/2025

УИД (М) 14MS0044-01-2023-000690-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гп.Хандыга

«25» июня 2025 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Пинигиной Ф.С.,

с участием старшего помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Алексеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Эвено-Бытантайского района Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2025 года, 

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно постановлению мирового судьи Судебного участка № 36 Эвено-Бытантайского района Республики Саха (Якутия) в отношении осужденного ФИО2 по представлению заместителя старшего судебного пристава Томпонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное приговором мирового судьи Судебного участка № 36 Эвено-Бытантайского района РС (Я) от 01 декабря 2023 года, заменено наказанием в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

В апелляционной жалобе адвокат защитник Алексеев А.В., с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указав, ФИО2 представил в суд справку ПАО «Сбербанк России», согласно которой ему в приложении Сбербанка 17 июля 2024 года пришло уведомление о том, что приставом наложен арест на его счет № 40817 810 7600 0186911 на сумму 5000 рублей. Данное уведомление он расценил как факт уплаты штрафа, назначенного приговором суда. Таким образом, ФИО2 добросовестно полагал, что исполнил приговор суда от 01.12.2023 г. Данному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, не проверил доводы об уплаченном судебном штрафе. Данное обстоятельство до настоящего времени не выяснено.

Кроме того, суд первой инстанции заменяя наказание на исправительные работы, не изучил сведения о личности ФИО2, не истребовал заключение врачебной комиссии о заболевании ФИО2, возможности работать, группе инвалидности, основываясь лишь на непроверенных сведениях. Когда как состояние здоровья ФИО2 делает невозможным исполнение наказания в виде обязательных работ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Оконосов И.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу защитника заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Томпонского РОСП ФИО3, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

В судебном заседании защитник Алексеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. 

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще судом о дне и месте рассмотрения дела по жалобе адвоката извещен, заявлений, ходатайства об участии в судебном заседании не представил..

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ закрепляющее право осужденного на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом положений ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, расценивает неявку осужденного в суд апелляционной инстанции, как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного.

Старший помощник прокурора Томпонского района РС(Я) ФИО1 в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд находит постановление подлежащее оставлению без изменения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания. 

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Исполнение наказания в виде штрафа возложено на судебных приставов-исполнителей, порядок исполнения регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, 03 апреля 2025 г. по представлению заместителя старшего судебного пристава Томпонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное приговором мирового судьи Судебного участка № 36 Эвено-Бытантайского района РС (Я) от 01 декабря 2023 года в отношении ФИО2, заменено на вид обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

ФИО2 будучи предупрежденным о замене штрафа более строгим видом наказания не уплатил штраф без уважительных причин. Представленный им документ об уплате штрафа судом первой инстанции был исследован, который признан недействительным, так как уплата штрафа не произведена.

Доводы защитника о том, что мировой судья заменяя наказание на исправительные работы, не изучил сведения о личности ФИО2 не могут быть приняты, поскольку в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Однако, ФИО2 в данной категории лиц не относится.

Представленную защитником врачебное заключение о заболевании и врачебной рекомендации ФИО2 от 12.08.2024 суд не может принять во внимание, поскольку указанное врачебное заключпение не свидетельствует об инвалидности ФИО2, отбывание наказания в виде обязательных работ возможно с учетом указанных во врачебном заключении рекомендаций.

В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о замене уголовного штрафа на обязательные работы в отношении осужденного ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу мировым судьей допущено не было.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №36 Эвено-Бытантайского района Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката защитника Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Михайлов