решение

 в окончательной форме изготовлено 16.02.2024 

дело № 2-192/2024 (2-1522/2023)

УИД №66RS0014-01-2023-001962-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 13 февраля 2024 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: представителя истца Бочкаревой А.П., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 74 622,00 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 440 руб., по оплате услуг оценщика 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., стоимость флешкарты 470 руб., почтовые расходы 260,44 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО4 в иске указала, что она и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, каждый по ? доле в праве общей долевой собственности. В квартире зарегистрирована и проживает только истец. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома. На втором этаже расположена квартира ответчика ФИО3, а проживает в ней ФИО6 01.10.2023 при подключении дома к тепловой энергии произошел прорыв батареи в квартире Р-вых, вследствие чего квартиру истца затопило водой из системы отопления.

02.10.2023 комиссией в составе председателя совета дома ФИО1, слесаря-сантехника ФИО2 и истца был составлен акт осмотра квартиры №. В акте указано, что в квартире № до начала отопительного сезона была произведена замена радиатора отопления и демонтирована еще одна батарея. При подключении дома к тепловой энергии из-за некачественных работ заглушка в трубе после демонтажа батареи отпала, не пропаянная полипропиленовая труба протекла, вследствие сего была затоплена ниже расположенная квартира: в комнате площадью 

<

данные изъяты> намокли обои примерно 

<

данные изъяты>, на потолке намокли все швы стыков плит (потолок побеленный), залит водой пол, застеленный покрашенной фанерой.

10.12.2023 истец заключила в ООО «Правовой центр судебной экспертизы» договор №23ТМ/376 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, заплатила за услугу 7000 руб. Согласно отчету №23 ТМ/376 от 12.12.2023 итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива квартиры по состоянию на дату оценки составляет 74 662 руб., в том числе: стоимость работ для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры 55 822,90 руб. (округленно 55 823 руб.), стоимость материалов, подлежащих замене 16 339 руб., расчет стоимости дополнительных работ 2500 руб. Таким образом истцу причинен ущерб в размере 74 662 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, свои интересы доверила представлять адвокату Бочкаревой А.П.

Представитель истца адвокат Бочкарева А.П. в ходе судебного заседания исковые требования истца поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердила, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу 

<

адрес>, в данной квартире осуществлялся ремонт, в результате которого произошел залив квартиры истца. Она пыталась договориться с истцом в досудебном порядке, выполнив ремонт в ее квартире, устранив причиненный заливом квартиры ущерб. Однако, истец на контакт не идет. Полагает, что ущерб, указанный истцом в иске, завышен.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В материалы дела представлен акт прорыва системы отопления от 02.10.2023, составленный председателем совета дома ФИО1, слесарем-сантехником ФИО2 и собственником квартиры № ФИО4 В акте указано, что по адресу 

<

адрес> (собственник ФИО3) в не отопительный период произведена замена радиатора отопления и демонтирована еще одна батарея. При подключении дома к тепловой энергии из-за некачественных работ заглушка в трубе после демонтажа батареи отпала, не пропаянная полипропиленовая труба протекла, вследствие чего комната в квартире № расположенная этажом ниже была затоплена. Визуальный осмотр показал: в комнате площадью примерно 10 кв.м. намокли обои примерно 

<

данные изъяты>, на потолке намокли все швы стыков плит (потолок побеленный), залит водой пол, застеленный покрашенной фанерой. Мебель и личные вещи не пострадали. Данный акт заверен управляющей компанией ООО «РЭК».

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Правовой центр судебной экспертизы» №23ТМ/376 12.12.2023, рыночная стоимость услуги по проведению восстановительного ремонта отделки помещения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, составляет 74 662 руб.

Оценивая указанный отчет в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости материалов, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности. Оценщик, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Отчет также согласуется с актом, удостоверенным управляющей компании относительно объема выявленных повреждений. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что этот отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки для выплаты денежного возмещения должен лечь в основу решения суда при определении размера причиненного ущерба. 

Суд принимает во внимание, что истцом факт причинения вреда, наличие убытков и их размер доказан, ответчик ФИО3, являясь собственником квартиры, в которой произошел прорыв системы отопления, является лицом, в результате действий которого истцу причинен вред.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что вред возник в результате неправомерных действий истца или иных лиц. Ответчик не оспаривала обстоятельств причиненного истцу ущерба, не согласившись только с размеров причиненного ущерба. Вместе с тем, ответчик своей оценки стоимости восстановительного ремонта не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения причиненного истцу ущерба не заявила.

На основании изложенного суд считает требования истца ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 622,00 руб.

Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора и сложность дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий

Обсудив требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что представитель истца Бочкарева А.П. консультировала истца, подготовила исковое заявление, осуществила сбор документов и других доказательств, подготовку к делу, представляла интересы истца в одном судебном заседании. Факт оплаты стороной истца юридических услуг на сумму 12 000 руб. подтвержден документально. Принимая во внимание вышеуказанный объем оказанных услуг и категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Также в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 руб., по оплате услуг оценщика 7 000 руб., стоимость флешкарты 470 руб., почтовые расходы 260,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 74 622,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 руб., по оплате услуг оценщика 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., стоимость флешкарты 470 руб., почтовые расходы 260,44 руб., а всего 96 792,44 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева