Дело {Номер}

{Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «УДПИ г.Кирова», Администрации города Кирова, ООО «СТЕП СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата} в 21 час 15 минут у дома 27в по ул.Производственная г.Кирова произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. Мотоцикл ЯМАХА YZF-R6, г/н {Номер} полностью пришел в негодность, сгорел. Истец получил ушибы и ссадины. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость ущерба составила 348100 руб. 

С учетом представленных уточнений исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 348100 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6681 руб.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «УДПИ г.Кирова», ООО «СТЕП СТРОЙ».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 полностью поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ «УДПИ г.Кирова» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что между МКУ «УДПИ г.Кирова» и ООО «СТЕП СТРОЙ» заключен муниципальный контракт по ремонту и содержанию дорожной сети. Участок дороги, где произошло ДТП, должен был быть отремонтирован в соответствии с условиями контракта и заявки. 

Представитель ответчика администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв.

Представители ответчика ООО «СТЕП СТРОЙ» и третьего лица АО «Гордормостстрой» участия в судебном заседании не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником мотоцикла ЯМАХА YZF-R6, г/н {Номер} (л.д.38).

Из материалов дела следует, что {Дата} в 21 час 15 минут у дома №27в по ул.Производственная г.Кирова произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. Мотоцикл ЯМАХА YZF-R6, г/н {Номер} после наезда на край выбоины начал заваливаться на правую сторону и упал. Водитель тоже упал с мотоцикла. Транспортное средство продолжило движение вперед и через несколько секунд загорелось.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал истец, составили 1,9м х 0,3м х 0,06м, что отражено в акте выявленных недостатков (л.д.33). Данный факт также подтверждается схемой ДТП (л.д.59).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от {Дата} {Номер}, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено, составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.28). Учитывая размеры дорожной выбоины и ее месторасположение на проезжей части, суд констатирует, что водитель ФИО1 не мог предотвратить наезд на яму. 

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от {Дата} {Номер}- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.13 Федерального закона от {Дата} № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст.3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от {Дата} № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с Федеральным законом от {Дата} №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от {Дата} № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от {Дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования. 

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от {Дата} {Номер}-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова». Постановлением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-п путем реорганизации МКУ «ДДХ г.Кирова» администрацией города Кирова создано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (МКУ «УДПИ г.Кирова»).

МКУ «УДПИ г.Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами. 

Основные направления деятельности Учреждения определены разделом 3 его устава, в силу которого основными целями и задачами Учреждения являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с пунктом 1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от {Дата} N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}/П за МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова" закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от {Дата} {Номер}/П ул. Производственная г.Кирова вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «ДДХ г.Кирова» и далее МКУ "УДПИ г. Кирова".

Учитывая изложенное, администрация города Кирова является ненадлежащим ответчиком по делу.

Наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей МКУ "УДПИ г. Кирова".

{Дата} заключен муниципальный контракт № Ф.2019.215566 (далее – Контракт) между МКУ "УДПИ г. Кирова" и ООО "СТЕП СТРОЙ", согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы улично-дорожной сети в МО «Город Киров в соответствии с заданиями заказчика (л.д.93-97). Срок выполнения работ по {Дата}.

Согласно п.2.4.2 контракта заказчик вправе требовать устранения имеющихся недостатков и дефектов в согласованные с подрядчиком сроки. В случае выявления несоответствия объемов и качества выполненных работ заказчик в течение трех рабочих дней в письменной форме уведомляет об этом подрядчика, составляет акт выявленных недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик в течение срока, указанного в предписании, обязан устранить выявленные недостатки за свой счет. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

{Дата} МКУ "УДПИ г. Кирова" приняло выполненные ООО "СТЕП СТРОЙ" работы, в том числе по ремонту ул.Производственной г.Кирова (л.д.98-99). Акт МКУ "УДПИ г. Кирова" о выявлении недостатков и предписание по их устранению не представлены суду.

Повреждение имущества истца произошло после окончания действия представленного МКУ "УДПИ г.Кирова" муниципального контракта, сведений о том, что подрядчиком выполнялись действия по устранению дефектов в рамках контракта суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ должна быть возложена на МКУ "УДПИ г.Кирова", так как данное лицо несло ответственность за его содержание и контроль за качеством принимаемых работ от подрядчика. 

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком МКУ "УДПИ г. Кирова" не представлены суду другие муниципальные контракты, действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ООО «СТЕП СТРОЙ» является ненадлежащим по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением ООО Независимая экспертиза» {Номер} от {Дата} (л.д. 16-24) и составляет за вычетом стоимости годных остатков 348100 руб.

Обстоятельства ДТП, а также размер ущерба, причиненный истцу, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, контррасчет не представили.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер} от {Дата} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер}).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя изложенное, размер ущерба суд определяет в 348100 руб., а также подлежат возмещению расходы на оценку ущерба 5000 руб. 

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика МКУ "УДПИ г. Кирова" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. с соблюдением требований разумных пределов, расходы по оплате государственной пошлины 6681 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Руководствуясь ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УДПИ г.Кирова» в пользу ФИО1 ущерб 348100 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6681 руб. 

В иске в части требований к Администрации города Кирова, ООО «СТЕП СТРОЙ» отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.