Дело № 2-3085/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85122 рубля 97 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, по удостоверению доверенности – 1600 рублей, по оплате государственной пошлины – 2753 рубля 69 копеек, по оплате услуг представителя – 9000 рублей, почтовых расходов – 709 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 85122 рубля 97 копеек, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В обоснование заявленного иска указала, что 13 июля 2019 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста составила 85122 рубля 97 копеек. Просит взыскать причиненный ущерб с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии как и размер ущерба не оспаривает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2019 года в г. Миассе ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены (л.д. 12,13).

Согласно административному материалу, ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12).

Выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была (л.д. 75).

Согласно заключению независимого оценщика ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, с учетом износа составляет 85122 рубля 97 копеек (л.д. 17-36).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ФИО10, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются. 

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ФИО10, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85122 рубля 69 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут начисляться только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму в размере 85122 рубля 97 копеек, с учетом погашения, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 37). Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей. В подтверждения таких расходов представлена квитанция от ДАТА (л.д. 47).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы на сумму 4000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2019 года с участием автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 9, 43).

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2753 рубля 69 копеек, а также понесены почтовые расходы - 709 рублей 04 копейки (л.д. 10, 39, 42, 48).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 85122 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 85122 рубля 97 копеек, с учетом погашения, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.