Дело № 2-6898/2024 УИД23RS0059-01-2024-013030-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Северовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 займ в размере 500 000 рублей. ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение принятых обязательства по возврату займа ФИО2 представила расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в оговоренный сторонами срок ответчиком условия договора выполнены не были. В сентябре 2022 при встрече с ответчиком, истец передал, а ответчик принял письменную претензию, однако к установленному времени деньги возвращены не были.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 173 841, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 477 рублей, юридические услуги, оказанные истцу по договору в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО2 получила сумму займа в размере 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

В сентябре 2022 при встрече с ответчиком, истец передал, а ответчик принял письменную претензию, однако до настоящего времени ответчик ФИО2 не вернула сумму заемных денежных средств и процентов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ответчиком ФИО2

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 займ в размере 500 000 рублей. ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный сторонами срок ответчиком условия договора выполнены не были, к установленному времени деньги не возвращены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 обязательства по предоставлению денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик ФИО2 не вернула сумму заемных денежных средств в размере 500 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что долг истцу возвращен, суду не представлено, а также из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по расписке суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, на основании ст.809 ГК РФ у истца возникло право на получение процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств судом установлен. 

При разрешении спора по существу суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполненные обязательств по договору займа представленный истцом, не верным. 

Согласно представленному расчёту истца, размер пени, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 841, 67 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить расчет с учетом ст. 395 ГПК РФ, определив сумму 142 981, 81 рубль. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представляет ФИО3 по доверенности. В судебном заседании представитель истца участие не принимал, интересы ФИО1 не представлял.

За оказанные услуги истцом ФИО1 оплачено 30 000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 18 477 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 477 рублей. Так, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3808 № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес>) к ФИО2, (дата, место рождения неизвестны), (паспорт серии 0308 № выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном район г. Сочи) о взыскании суммы займа по расписке и процентов по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 981, 81 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 860 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 22.01.2025 года.