Дело № 2 –69/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 311 700 рублей, неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 199 488 рублей, и начиная с --.--.---- г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 406,74 рублей, расходов за услуги ксерокопирования в сумме 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценки» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 311 700 рублей.

--.--.---- г. он направил в адрес ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с нарушением сроков выплате страхового возмещения он считает подлежащей взысканию неустойку.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с заключением судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценки» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 311 700 рублей.

В виду наличия спора о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Экспертный центр» №-- установлено, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, с проведением замеров высот повреждений, определением направленности трасс следообразования и проведении исследования с составлением предполагаемой модели возникновения повреждений, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. и не могли образоваться в результате заявленного события от --.--.---- г.. Повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в акте осмотра от --.--.---- г. не соответствуют механизму повреждений, изложенному в объяснениях водителей, участвующих в момент дорожно-транспортного происшествия, административному материалу от --.--.---- г..

Выводы и анализ экспертом технических повреждений, указанные в исследовательской части заключения представителем истца не были опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы фотодокументами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа также подлежат отклонению, поскольку являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова