Дело №1-107/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И.,

потерпевшей Т.Л.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Б.Д.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № 

<

адрес> из сумки, находящейся на лавочке у подъезда №, тайно похитила имущество Т.Л.Н., причинив значительный материальный ущерб на сумму 11 400 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 11 часов 31 минуты до 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо подъезда № 

<

адрес>, увидела на лавочке у вышеуказанного подъезда сумку, и полагая, что в ней может находиться ценное имущество, у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Т.Л.Н.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Т.Л.Н., ФИО1, в 11 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, подошла к сумке находящейся на лавочке у подъезда № 

<

адрес>, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим Т.Л.Н., и, игнорируя данное обстоятельство, из сумки, находящейся на лавочке извлекла кошелек, черного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились скидочные карты магазинов «Живика», «Пятерочка», «Магнит», материальной ценности не представляющие, банковские карты ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 11 400 рублей купюрами номиналом в 5 000 рублей в количестве 2 штук, купюрой номиналом в 1 000 рублей в количестве 1 штука, купюрами номиналом в 100 рублей в количестве 4 штук, а всего на общую сумму 11 400 рублей и сокрыв при себе, ушла с территории двора указанного дома, тем самым тайно похитила его.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Т.Л.Н. значительный материальный ущерб на сумму 11 400 рублей.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое она подтвердила в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом вменяемого ФИО1 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавала характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности Т.Л.Н. и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. При этом мотивом действий ФИО1 являлась корысть, а целью – незаконное обогащение.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Факт значительности причиненного ФИО1 ущерба подтверждается оцененным судом соотношением большого размера похищенных денежных средств к незначительному размеру ежемесячного дохода потерпевшей Т.Л.Н..

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялась в содеянном, сведения, сообщенные ФИО1 в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики ФИО1, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее родных и близких то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает время, место и способ совершения преступления средней тяжести, направленного против собственности потерпевшего, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения ФИО1 описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения преступлений. 

При определении размера ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, суд обращает внимание на то, что в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Исковые требования Т.Л.Н. необходимо удовлетворить в полном объеме, поскольку они заявлены в пределах имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработной платы ФИО1 в доход государства десяти процентов.

Исковые требования Т.Л.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Л.Н. в счет возмещения вреда причиненного преступлением денежную сумму в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья К.А. Сергеев