Судья Золототрубова М.В.

Дело № 33-13493/2025 (2-2570/2025)

24RS0046-01-2025-001145-75

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Д Е В к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Д Е.В. – ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д Е В к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Д Е В, 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы – 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 30 000 руб., почтовые расходы – 168 руб., расходы на оформление доверенности – 3 300 руб.

В удовлетворении требований Д Е В о взыскании с ООО «СЗ «КБС-Берег» расходов на устранение строительных недостатков в сумме 105 712 руб., отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину – 3 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрела квартиру № 

<

адрес>.

Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «КБС-Берег». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков - 105 712 руб., расходы на проведение экспертизы - 35 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., почтовые расходы - 168 руб., расходы на оформление доверенности - 3 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Д Е.В. - ФИО1 просил решение в части отказа во взыскании стоимости устранения строительных недостатков отменить, в данной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что постановление Правительства Российской Федерации № 2380 от 29.12.2023 не ограничивает право участника долевого строительства на обращение в суд в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, выявленных после подписания передаточного акта, а также не устанавливает особый порядок реализации данного права. Ссылается на судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Д Е.В. является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № № от 13.11.2023, акта приема-передачи от 14.11.2024.

Застройщиком указанного дома № № по ул. 

<

адрес> в г. Красноярске является ООО «СЗ «КБС-Берег».

14.11.2024 между застройщиком ООО «СЗ «КБС-Берег» и Д Е.В. подписан акт приема-передачи квартиры, в котором участником долевого строительства не приведен перечень недостатков, подлежащих безвозмездному устранению застройщиком.

23.01.2025 истцом проведена досудебная экспертиза с целью установления наличия в квартире истца строительных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № № от 23.01.2025 в квартире истца обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 105 712 руб.

13.02.2025 истцом застройщику предъявлена претензия о выплате суммы необходимой для устранения недостатков, которая получена застройщиком 20.02.2025.

17.02.2025 истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Д Е.В. о соразмерном уменьшении цены договора путем взыскания стоимости устранения строительных недостатков, при этом исходил из того, что у истца, принявшей квартиру по акту приема передачи 14.11.2024, в случае соблюдения установленной постановлением Правительства от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» процедуры принятия квартиры, возникло право требовать с застройщика убытки, относящиеся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещения будущих расходов на устранение недостатков (дефектов) не ранее 13.01.2025 (14.11.2024 (дата подписания акта прима передачи) + 60 календарных дней для добровольного удовлетворения застройщиком требования о безвозмездном устранении строительных недостатков), при этом с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также подпунктов «в», «г», «е» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380, истец к застройщику не обращалась, доказательств фактического несения расходов на устранение строительных недостатков не представлено, и, поскольку момент заявленного причинения убытков выпадает на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, требования о взыскании с ответчика убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению будущих расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта в размере 105 712 руб., удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СЗ «КБС-Берег» стоимости устранения строительных недостатков, находит их основанными на правильном применении норма права, регулирующих спорные правоотношения, а так же надлежащей оценке доказательств.

Как установлено статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.(часть 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.(часть 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.(часть 6).

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ), наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В пункте 1 Постановления N 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления N 326 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916, при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление N 2380) предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при котором в случае обнаружения недостатков долевого строительства застройщику предоставлена возможность безвозмездно устранить выявленные недостатки и в случае их не устранения в установленный срок у участника долевого строительства возникает право на обращение в суд либо к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Суд первой инстанции установил, что недостатки, установленные в квартире истца, в том числе, в части наличия в квартире отделочных работ, не предусмотренных договором (обои, натяжной потолок, дверные блоки), а так же некачественной окраски стояков отопления, затрудненного закрывания створок балкона, носили явно видимый характер и имелись при составлении акта приема-передачи квартиры 14.11.2024, однако в нем не были отражены.

После проведения досудебной экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт» с соответствующим требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, как это предусмотрено ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.20204 №214-ФЗ, а так же пп. «в» «г», «е» пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 истец к застройщику не обращалась.

При этом в силу положений, изложенных в Постановлении N 2380, в случае обнаружения недостатков долевого строительства при составлении акта-приема передачи, у ответчика имелась обязанность устранить выявленные недостатки в течении 60 дней, которые истекли после 1 января 2025 г. Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков 13 февраля 2025 г., то есть также в период действия абзаца пятого пункта 1 Постановления N 326, при этом доказательств внесения фактических расходов на устранение недостатков не представила.

Исходя из того, что положениями статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору указаны убытки, причиненные в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, которые установлены в квартире истца, соответственно, в том числе влекущие удовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены договора, подлежали безвозмездному устранению застройщиком, то поскольку истец не обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков и не понесла фактические расходы на их устранение, то выводы судов о невозможности взыскания денежных средств на будущее устранение недостатков долевого строительства исходя из установленного Постановлением N 326 моратория на их взыскание являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, как участник долевого строительства, не лишена права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, путем заявления требования к застройщику как безвозмездно устранить недостатки в разумный срок так и путем предъявления требований возмещения своих фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что нормами ГК РФ предусмотрена возможность взыскания будущих затрат, необходимых для восстановления нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством, а именно Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Д Е.В. компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, причиненного вследствие факта передачи участнику долевого строительства квартиры со строительными недостатками, расходов на проведение строительной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в сумме, а также почтовых расходов и расходов, связанных с оформлением доверенности сторонами не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д Е.В. – ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с момента его изготовления в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.А. Русанов

Судьи Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.12.2025