Дело № 1-271/2020. УИД:66RS0028-01-2020-001909-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Ирбит 17 ноября 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А. с участием государственного обвинителя Кулиша И.А.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Преображенского А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ирбитского районного суда в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст.228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в подъезде дома № по улице 

<

адрес>, возник умысел на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства содержащем в своем составе синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,77 грамма. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные выше период времени и месте, договорился с находящимся рядом Свидетель №9 о незаконном сбыте последнему наркотического средства. После чего в эти же время и месте, ФИО1 умышленно, незаконно сбыл Свидетель №9, отсыпав ему из имеющегося при себе наркотического средства вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,77 грамма, которое Свидетель №9 завернул в бумажный сверток. Часть приобретенного наркотического средства из свертка Свидетель №9 употребил, а оставшуюся часть продолжил умышленно, незаконно, хранить при себе для последующего личного употребления, до момента задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Около 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре у 

<

адрес>/в по 

<

адрес> Свидетель №9 был задержан сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» и сопровожден в помещение кафе «Березка», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 04 часов 06 минут до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский», проведен осмотр места происшествия в помещении данного кафе, в ходе которого у Свидетель №9 обнаружен и изъят сверток с веществом, согласно заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем в своем составе синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,77 грамма, незаконно сбытым ФИО1

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, отнесены к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Масса изъятого вещества содержащего в своем составе синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, составила 0,77 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

ФИО1 вину в сбыте наркотических средств не признал и показал, что дату не помнит, когда пришел к ФИО39, отдал ему долг 1200 рублей. ФИО39 сообщил, что будет приобретать наркотики на эти деньги, предложил поехать с ним. Он согласился, т.к. подумал, что употребит наркотик вместе с ФИО39. ФИО39 нашел машину, пошел и оплатил покупку. Приехала машина под управлением Свидетель №7, уехали около 23 часов, ФИО39 поднял «закладку», вернулись в общежитие к ФИО39 около 1 часа. ФИО39 начал вещество смешивать с чаем. Он (ФИО38) вял немного себе наркотика и ушел. Увидел Свидетель №11 и Свидетель №9, он знал, что Свидетель №11 ждет его, чтобы вместе наркотик употребить. Свидетель №9 шел следом и просил у него наркотическое средство, он подходил и говорил Свидетель №9, чтобы уходил. В какой-то момент оглянулся, увидел, что Свидетель №9 нет. ФИО39 с ними не выходил. У свидетелей нет оснований для его оговора, возможно, что Налимов о чем –то договорился с полицией.

Из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский» следует, что от полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Ирбитский» Свидетель №1 поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> у Свидетель №9 обнаружено вещество растительного происхождения (т.1 л.д.99).

Полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Ирбитский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в указанные выше время и месте, находясь на службе с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, двигаясь на патрульном автомобиле в 03:05 ДД.ММ.ГГГГ возле павильона «Цветы», рядом с кафе «Березка» был обнаружен молодой человек, лежащий на тротуаре. Речь и координация движения у гражданина нарушены, зрачки глаз расширены, запах алкоголя отсутствовал. Указанный человек был доставлен в помещение кафе, при наружном досмотре у него обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Личность была установлена, им оказался Свидетель №9 (т.1 л.д.104).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудники МО МВД России «Ирбитский», показали, что в октябре 2018 они находились в составе группы немедленного реагирования, во время патрулирования обратили внимание на лежащего мужчину недалеко от кафе «Березка» и перекрестка улиц 

<

адрес>. Шел дождь, мужчина был в неадекватном состоянии, на их просьбы встать не реагировал, глаза были как «стеклянные», зрачки узкие, на свет фонарика не реагировали, ему помогли подняться, увели в кафе, сообщили в дежурную часть, дожидались следственно-оперативную группу. Свидетель №3 указал, что узнал Свидетель №9, поскольку его ранее неоднократно задерживали. В дальнейшем они охраняли место происшествия и обеспечивали доставление понятых. В ходе осмотра у него было изъято вещество. Свидетели указали на запамятывание некоторых событий из-за давности. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили правильность оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что у Свидетель №9 был изъят сверток из бумаги, в котором оказалось вещество растительного происхождения (т.2 л.д.1-3, 4-6). 

В помещении кафе «Березка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №9, в ходе которого у последнего в правом кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, который упакованы в бумажный конверт. Так же в левом кармане джинсовых брюк Свидетель №9 обнаружен и изъят сотовый телефон «Huawei» CRO-L22» с установленными в нем 2 сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «МТС» (т.1 л.д.105-113). Данный протокол снабжен фотоиллюстрациями, объективно подтверждает показания участвующих в деле лиц о времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что в октябре, когда не было снега, два года назад они были понятыми. Свидетель №5 в то время там работала, она с детства знала Свидетель №9, он заходил в кафе за сигаретой, а минут через 40 его завели сотрудники полиции, позднее приехала опергруппа. Свидетель №4 ехал из командировки, зашел в кафе «Березка» кофе попить, где сотрудники полиции попросили его быть понятым. У молодого человека из брюк достали пакетик. Свидетель №5 помнит, что также был изъят и сотовый телефон. Всё фотографировалось, изъятое было опечатано, они расписывались. После предъявления в судебном заседании протокола осмотра места происшествия свидетели подтвердили, что именно данных событий они были очевидцами, и как понятые, подписывали протокол в т.1 на л.д.105-113. 

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №9 установлено состояние наркотического опьянения (т.1 л.д.130). 

Обнаруженное при Свидетель №9 вещество, согласно справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержало в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества, в представленном на исследование виде, составила 0,77 грамма. В процессе исследования израсходовано: 0,02 грамма вещества (оставшееся после исследования вещество упаковано в чистый пакет из полимерного материала с застежкой типа «зип-лок»). Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации », 0,77 грамма является крупным размером (т.1 л.д.119).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в кабинете № МО МВД России «Ирбитский»,- конверта с веществом, поступившего с предварительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что целостность конверта не нарушена. Данный протокол снабжен фотоиллюстрациями (т.1 л.д.120-122). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество (объект №) содержит в своем составе синтетическое вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса веществ (в представленном виде) составила: 0,75г – объект №. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации », 0,75 грамма является крупным размером (т.1 л.д.234-239). 

ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре 

<

адрес> по улице 

<

адрес> производился осмотр места происшествия с участием Свидетель №9, где он в присутствии защитника указал место приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у ФИО1 (т.2 л.д.58-62). 

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием Свидетель №8, защитника следует, что были осмотрены: помещение продуктового магазина ТД «Ирбитский хлеб», по адресу: 

<

адрес>, и участок местности на территории коллективного сада, расположенного в 280 метрах от 1-го километра (0 километр + 600 метров) автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Осмотрами установлено, что в помещении магазина установлен терминал оплаты №, который находится в исправном состоянии. Свидетель №8 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, используя данный терминал, внёс на свой электронный счет 1800 рублей для последующего их перевода на счет сбытчика для приобретения для него и ФИО1 наркотического средства. На территории коллективного сада, к которому он приехал вместе с ФИО1 на автомобиле Свидетель №7, указал на землю под кирпичами, где ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 приобрели обмотанный изолентой полимерный пакетик, в котором находилось наркотическое средство желтого цвета- реагент. В тот же день осмотрено помещение 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №8 в присутствии защитника заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО1 на кухонном столе смешали реагент наркотического средства с чаем, часть которого употребили, часть взял себе ФИО1, а часть оставшегося наркотического вещества в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в прихожей он передал Свидетель №10 (т.2 л.д.230-235, 236-240, 241-245). 

Все протоколы осмотра мест происшествия снабжены фотоилюстрациями и объективно подтверждают время, место, обстоятельства совершенного преступления, никем оспорены не были. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в МО МВД России «Ирбитский», в октябре 2018 занимал должность оперуполномоченного ОУР, выезжал в кафе «Березка» со следователем. В кафе досматривали Свидетель №9, у него был изъят сверток с веществом. По дальнейшим событиям свидетель подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания, оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следовало, что на вопрос следователя о наличии наркотических средств, Свидетель №9 ответил, что в правом переднем кармане его брюк находится найденный им сверток с наркотическим средством. Тут же с разрешения Свидетель №9, были осмотрены карманы одежды последнего и в правом переднем кармане джинсовых брюк обнаружен сверток из бумаги белого цвета. В данном свертке находилось вещество растительного происхождения темного цвета. Затем обнаруженный сверток с веществом следователем был изъят, завернут в чистый лист бумаги и упакован в бумажный конверт №. Кроме этого, в левом кармане джинсовых брюк Свидетель №9 обнаружен и изъят сотовый телефон с двумя сим-картами и картой памяти, который был упакован в бумажный конверт № (т.2 л.д.16-18). Также свидетель показал, что Свидетель №9 был в состоянии наркотического опьянения, его потом увозили на медосвидетельствование. Сначала Свидетель №9 сказал, что купил у Свидетель №11, а потом- что у ФИО38, что ранее дал ложные показания. 

Свидетель Свидетель №9 отказался давать показания, в силу чего на основании ч.4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он позвонил своему знакомому Свидетель №11, чтобы найти ФИО1 с целью приобретения у последнего наркотического средства. Он предполагал, что у ФИО1 может быть наркотическое средство, так как ранее они вместе употребляли наркотические средства. Свидетель №11 сообщил, что ФИО1 уехал в 

<

адрес>. Тогда они договорились вместе подождать ФИО1 в общежитии по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1 приехал с Свидетель №8 и Свидетель №7 Он попросил у ФИО1 наркотическое средство. ФИО1 согласился и зашел в 

<

адрес>, где проживает Свидетель №8 Спустя около 20 минут ФИО1 вышел из квартиры и попросил какую-нибудь бумажку, чтобы в неё завернуть наркотическое средство. Он в общежитии нашел листовку, на которую ФИО1 отсыпал для него часть наркотического средства. Сверток с наркотическим средством он положил в карман своей куртки. Затем они пошли по городу, и в районе 

<

адрес> он один решил идти домой. По дороге зашел в кафе, купил выпечку. Затем он в тамбуре кафе из листовки (свертка) засыпал в сигарету часть наркотического средства, а оставшееся наркотическое средство в свертке оставил для последующего употребления в правом кармане брюк. Затем он вышел на улицу, где употребил наркотическое средство из сигареты, ему стало плохо, поэтому он упал на землю и уснул. Затем, очнувшись, он увидел сотрудников полиции, которые изъяли у него из кармана брюк сверток с наркотическим средством, приобретенным у ФИО1 (т.3, л.д. 43-44). После оглашения свидетель подтвердил, что давал такие показания.

Свидетель №9 был осужден Ирбитским районным судом ДД.ММ.ГГГГ осужден в том числе и по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации- по факту приобретения им ДД.ММ.ГГГГ, хранения наркотических средств в крупном размере (т.3 л.д.49-51). Приговор был постановлен в особом порядке, никем обжалован не был. Наркотическим средством, фигурирующим в рассмотренном деле, являлось то же самое, в том же объеме, что фигурирует в рассматриваемом уголовном деле по обвинению ФИО1 (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,77 грамма). 

Из оглашенных в соответствии с ч.5 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле ВАЗ-2106 приехал к своему знакомому Свидетель №8, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №8 находился дома со своим знакомым ФИО1 Свидетель №8 попросил свозить его и ФИО1 до 

<

адрес>, чтобы забрать «закладку» с наркотическим средством для личного употребления, приобретение которого он и ФИО1 уже оплатили. Он согласился. В вечернее время они втроем поехали в направлении 

<

адрес>, где Свидетель №8 указал заехать в сады, расположенные перед городом, в садах Свидетель №8 с ФИО1 вышли из машины и куда-то сходили, затем вернулись обратно и поехали в 

<

адрес>. Он понял, что Свидетель №8 и ФИО1 приобрели наркотик. Вернувшись к дому Свидетель №8 около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, они втроем вошли в квартиру Свидетель №8 Был ли в это время кто-то в общежитии или на крыльце, он не обращал внимания. В квартире ФИО1 и Свидетель №8 смешали приобретенное наркотическое средство с наполнителем, возможно чаем, и часть полученной смеси втроем употребили. Позже он увидел, что ФИО1 в квартире нет, куда тот ушел, он не знает. Вскоре он так же ушел (т.3 л.д.37-40). Судом было принято решение об удовлетворении ходатайства прокурора об оглашении показаний свидетеля, поскольку в результате многократных и активных мер установление места нахождения свидетеля оказалось невозможным, и стороне защиты было предложено оспорить данное доказательство. Также данный свидетель был допрошен при рассмотрении уголовного дела по обвинению Свидетель №8, что нашло отражение в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д.78-82), и Свидетель №7, где давал аналогичные показания, данное доказательство не было исключено судом апелляционной инстанции. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что знает подсудимого с 2017-2018 года, оснований для оговора его нет. События помнит плохо. Осенью 2018 ездили на автомобиле под управлением Свидетель №7 к 

<

адрес>, это было какая-то деревня. Он (свидетель) нашел «закладку», деньги переводил он через Киви-кошелек, они складывались деньгами. Он жил в общежитии по 

<

адрес> они накурились, а потом ФИО38 ушел, а он лег спать. До случившегося они употребляли наркотики. Он ездил на место «закладки» с сотрудниками полиции, участвовал в осмотре места происшествия у терминала оплаты в магазине «Ирбитский хлеб», своей квартиры. Он не помнит, чтобы ФИО38 отдавал ему долг. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, подтверждает показания, данные суду при рассмотрении своего дела, которые нашли отражение в приговоре. Он подтверждает показания, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия в части приобретения на совместные деньги наркотического средства, поездки в этих целях и употребления наркотика. Так, из данных показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО1, Они вместе решили приобрести наркотическое средство для личного употребления. Для этого он, используя свой телефон, который на данный момент продан, используя сеть «Интернет», на сайте договорился с неизвестным сбытчиком о том, что ему будет сообщено о месте «закладки» реагента наркотического средства после оплаты 1800 рублей на электронный счет сбытчика. Тут же он и ФИО1, сложили личные деньги, то есть ФИО1, дал 1600 рублей, а он 1000 рублей, получив 2600 рублей. Затем около 20 часов он один пришел к терминалу оплаты, расположенному в помещении торгового зала продуктового магазина ТД «Ирбитский хлеб», по адресу: 

<

адрес>, используя который внёс 1800 рублей на свой электронный счет ООО НКО «ЯндексДеньги» для последующей оплаты приобретения для него и ФИО1 наркотического средства. При этом 800 рублей у них осталось. После этого он вернулся к себе в квартиру, где его ждал ФИО1, и используя свой телефон в сети Интернет, перевел 1800 рублей со своего электронного счета на счет, указанный сбытчиком, и тут же получил адрес места «закладки», который находился на территории садов перед 

<

адрес>, были приложены фотоизображения данного места. Спустя некоторое время к нему в гости приехал Свидетель №7 на своем автомобиле ВАЗ-2106. Тогда он и ФИО1 попросили Свидетель №7 свозить их до 

<

адрес>, чтобы забрать наркотическое средство. С Свидетель №7 о приобретении наркотика не договаривались, дали ему оставшиеся 800 рублей на бензин. Затем они втроем поехали в направлении к 

<

адрес>, где перед городом повернули по его указанию в сады, расположенные слева от автодороги, где Свидетель №7 остановился. Он и ФИО1 вышли из автомобиля и прошли по описанному месту нахождения «закладки» реагента наркотического средства, и около 23 часов за садовым домиком на земле под кирпичами обнаружили сверток синей изоленты, который он поднял. В свертке находился пакетик из прозрачного полимерного материала с застежкой «зип-лок», в котором находилось наркотическое средство желтого цвета, приобретение которого он и ФИО1 оплатили. Он положил сверток в карман, и они с ФИО1 вернулись в автомобиль, поехали в 

<

адрес>. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они втроем вернулись к нему в квартиру, где он и ФИО1 вдвоем смешали приобретенный реагент наркотического средства с чаем, в концентрации 1 часть реагента к 30 частям чая, получив смесь наркотического средства. Он высыпал реагент, а ФИО1 высыпал чай, размешивали вместе. Затем они употребили часть полученной смеси наркотического средства у него в квартире. Вскоре ФИО1 взял себе часть наркотического средства в сверток и ушел из квартиры. Затем он уснул. Где находился Свидетель №7, не знает. Утром он проснулся, употребил еще часть имеющегося наркотического средства и пошел в магазин. Около 11 часов, возвращаясь обратно, на первом этаже общежития он встретил Свидетель №10, который спросил, есть ли у него наркотическое средство, и может ли он с ним поделиться. Он согласился дать Свидетель №10 часть наркотического средства. Они вошли к нему в квартиру, где в прихожей он отсыпал Свидетель №10 часть имеющегося наркотического средства на листок бумаги, который тот убрал к себе в карман. За наркотическое средство Свидетель №10 оставил ему 500 рублей. Через пару дней к нему вновь приходил Свидетель №10, который сообщил, что его и с Свидетель №22 на автомобиле за пределами города, задержали сотрудники полиции и изъяли у него часть приобретенного у него ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства (т.3 л.д.64-66, 67-68). Свидетель №8 при рассмотрении дела в судебном заседании в отношении себя также подтверждал совместное приобретение с ФИО1 наркотического средства, о чем ранее указывал при осмотрах мест происшествия в присутствии защитника.

Свидетель Свидетель №11 показал, что с подсудимым дружеские отношения, нет оснований для его оговора. В октябре 2018 поздно вечером с товарищем ждал в тамбуре общежития, где жил ФИО39, по 

<

адрес>, ФИО38. Они знали, что ФИО38 уехал за наркотическим веществом под названием «чай». Туда же пришел Свидетель №9, с которым он ранее употреблял наркотики, также употреблял наркотики с ФИО38, которыми либо тот его угощал, либо покупали на сайте. Они ждали ФИО38 часа два, чтобы употребить наркотическое средство, ФИО38 должен был его принести. Когда ФИО38 пришел, то все пошли в сторону 

<

адрес>. ФИО38 его угостил «чаем», он выкурил его через сигарету. Свидетель №9 шел за ними и просил у ФИО38 вещество. Он с товарищем прошли вперед, а ФИО38 остановился с Свидетель №9, о чем-то говорил. Потом ФИО38 догнал их, а Свидетель №9 шел сзади, отстал у детской поликлинники, которая находится рядом с кафе «Березка». Он читал протокол допроса перед подписанием, его допрашивали ранее и в 2020 году, от этих показаний не отказывается, подтверждает их. Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1 вернулся. Свидетель №9 попросил у ФИО1 наркотическое средство. Затем ФИО1 вышел из квартиры № а дома № по ул. 

<

адрес>, где проживает Свидетель №8, чтобы отсыпать на лист бумаги для Свидетель №9 часть имеющегося у него наркотического средства, которое Свидетель №9 в свертке убрал в свой карман. Затем он с ФИО1, Свидетель №9 пошли по городу. По дороге Свидетель №9 употреблял часть имеющегося у него наркотического средства из свертка и дойдя до 

<

адрес>, Свидетель №9 остался один, а он с ФИО1 пошли дальше (т.3 л.д.83-85). В ходе допроса 23.07.2020 Свидетель №11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял совместно с ФИО1 по городу Ирбиту, в ходе прогулки ФИО1, несколько раз ходил в общежитие в квартиру к ФИО34, что он там делал он не знает, но предполагал, что ФИО1 договаривался о приобретении наркотика в виде курительной смеси, так как он неоднократно говорил ему о том, чтобы он не подходил близко к общежитию, чтобы никто не знал, что он с ним, в том числе ФИО34, чтобы вероятно их (ФИО38 и ФИО39) совместное приобретение наркотика оставалось в тайне. Он знал визуально, где живет ФИО34 так как несколько раз был у него в гостях, его квартира расположена в общежитии по адресу: 

<

адрес> номер квартиры не помнит, она расположена на первом этаже. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что ему нужно отъехать, он догадывался, что он хочет уехать за «закладкой», то есть наркотическим средством, которое они хотели приобрести с ФИО34 Когда ФИО1 уехал ДД.ММ.ГГГГ вечером, он стал ждать ФИО1 около общежития, в какой-то момент он встретил Свидетель №9, в ходе беседы с ним последний понял, что ФИО1 скоро приедет и привезет с собой наркотическое средство, тогда Свидетель №9 пояснил, что хочет употребить наркотическое средство. Через продолжительное время около нескольких часов, то есть примерно около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ, они стояли с Свидетель №9 возле общежития, увидел, как ФИО1 с ФИО34, а также Свидетель №7, который ездит на машине зеленоватого цвета марки ВАЗ-2106, зашли в общежитие, он понял, что они идут к ФИО34 ФИО1, ФИО34 и Свидетель №7, его и Свидетель №9 не видели. Они стали ждать ФИО1, который вышел из общежития через 30-40 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего Свидетель №9 стал выпрашивать у ФИО1 наркотическое средство, ФИО1 ему отказывал, говорил, что у него нет ничего. По прошествии 10 минут, то есть в течении того времени, как Свидетель №9 шел за ними и выпрашивал часть наркотика, ФИО1 не выдержал и отошёл с Свидетель №9, в сторону от него, после чего через несколько минут ФИО1, вернулся и дал ему понять, что дал Свидетель №9 наркотическое средство в долг на сумму 400 или 600 рублей. Далее они с ФИО1 дошли до детской поликлиники, расположенной через дорогу от столовой – кафе «Березка» в 

<

адрес>, все это время Свидетель №9 шел за ними следом, периодически отставал от них. Через несколько дней после этого он узнал о том, что Свидетель №9 в тот день задержали сотрудники полиции около кафе «Березка» и в ходе обыска нашли у него наркотическое средство (т.3, л.д.86-90). 

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Размер и вид наркотического средства, позволяющий отнести его к крупному, определены последовательно: в результате первоначального исследования, а затем-в ходе экспертизы, находящееся в незаконном обороте вещество отнесено к наркотическим, согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

Под незаконным сбытом наркотических средств, понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, что и было сделано ФИО1 при передаче вещества содержащего в своем составе наркотическое средство Свидетель №9 

Непризнательная позиция ФИО1 не может является основанием для его оправдания, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью выше приведенных доказательств. Вопреки утверждению ФИО1 о предположении Свидетель №11 о сбыте наркотического средства подсудимым Свидетель №9, свидетелем были подтверждены показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следовало об осведомленности о произведенном сбыте от самого ФИО1 ( т.3, л.д.86-90), что нельзя признать предположением и считать недопустимым доказательством по правилам п.2 ч.2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем был назван источник информации. Свидетель №11 высказывал претензии к первому протоколу допроса, но по показаниям, зафиксированным в его протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д. 86-90), у него замечаний не было, данные показания не опровергают первоначально данные-о получении информации от подсудимого о сбыте им наркотического средства, единственное различие в показаниях было- место сбыта, в первоначальных показаниях свидетель указывал, что был очевидцем данного действия в здании общежития (т.3 л.д.83-85)

Между тем, показания Свидетель №11 о сбыте наркотического средства в общежитии по адресу: 

<

адрес>, подтверждены показаниями Свидетель №9, как в ходе допроса, так и при выходе на место происшествия, и он постоянно и последовательно в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав указывал на ФИО1, как продавца наркотического средства, которое было у него изъято. Данные протоколы следственных действий не требовалось признать недопустимыми доказательствами. Свидетель №9 в судебном заседании указал, что в ходе следствия давал ложные показания, что в общежитии брал закладку. Суд критически относится к позиции свидетеля, занятой в судебном заседании, т.к. свидетель Свидетель №9 не мог указать фамилий сотрудников полиции, которые, якобы, воздействовали на него, и какого рода было это воздействие. Он до настоящего времени не обжаловал постановленный в отношении него приговор, в настоящее время отбывает наказание, и показания, на которые ссылается суд, были даны в местах лишения свободы. Он был допрошен в качестве свидетеля с разъяснением всех процессуальных прав, суд не приводит в качестве доказательства вины ФИО1 показания Свидетель №9, данные им в качестве подозреваемого при расследовании другого дела. В данных условиях у свидетеля не было никаких оснований опасаться за свою судьбу, возможное ухудшение положения. Его позиция не была судом расценена как смягчающее наказание обстоятельство в виде изобличения других соучастников уголовно-наказуемого деяния. Квалификация действий Свидетель №9 никаким образом не зависела от указания обстоятельств приобретения наркотического средства, наличия либо отсутствия конкретного сбытчика. Оценивая причину изменения показаний, суд принимает во внимание указание свидетеля на то, что переписывался с ФИО1, отвечал на вопросы подсудимого, соответственно позиции ФИО1 Каких-либо оснований для оговора подсудимого выше указанными свидетелями, находящихся в дружеских отношениях с ФИО1, не установлено, не указали на это и участники процесса. Суд считает, что свидетели Свидетель №11 и Свидетель №9, пытаются изменить свои показания, желая облегчить участь ФИО1, при этом осознавая, что отсутствует в настоящее время возможность усиления наказания в отношении них самих. Показания свидетелей-сотрудников полиции и понятых образуют непротиворечивую совокупность, подтверждают обстоятельства обнаружения, изъятия и фиксации изъятого наркотического средства. Также ни одно из данных показаний не требовалось признать недопустимым доказательством. У Свидетель №9 было изъято аналогичное по составу наркотическое средство, что и было передано Свидетель №8, как оставшаяся часть, Свидетель №10 Свидетель Свидетель №8 показал, что приобреталось наркотическое средство на совместные деньги его и ФИО1, что подтверждается и последующими логичными действиями подсудимого, связанными с контролем осуществления приобретения наркотического средства: он вместе с Свидетель №8 следует к месту «закладки» на длительное расстояние, возвращается с ним к месту расфасовки, берет часть наркотика себе. Свидетель №8 отрицает наличие денежного долга подсудимого перед ним, безвозмездная передача ФИО1 наркотического средства Свидетель №8 не подтверждается Свидетель №8 Из показаний Свидетель №7 следует, что он отвозил ФИО1 и Свидетель №8 к месту «закладки» за приобретением оплаченного последними наркотического средства. Судом принимались меры по доставлению свидетеля в судебное заседание, установлению его места нахождения. Однако в результате предпринятых приводов, проверки прокурором информации о возможном его нахождении в 

<

адрес>, в том числе и по информации соцсетей, действий сотрудников уголовного розыска место нахождения Свидетель №7 установлено не было, по месту регистрации он не проживает. Стороне защиты было предложено оспорить данные показания в ходе судебного заседания, поскольку, зная о содержании показаний свидетеля при ознакомлении с материалами дела, ходатайства о проведении очной ставки не заявлялось. Показания данного свидетеля не являются основополагающим и единственным доказательством по делу.

В ходе предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, время, место и обстоятельства которых соответствуют описанию обстоятельств незаконного сбыта, о которых было указано выше. ФИО1 не вменяется совершение незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств группой лиц, группой лиц по предварительному сговору. В дальнейшем приобретенное им и Свидетель №8 наркотическое средство подверглось манипуляциям по изготовлению смеси, употреблению и разделению между собой, и данными частями каждый распорядился по своему усмотрению. Как видно, составы наркотического средства, который был изъят у Свидетель №10 и у Свидетель №9, схожи. ФИО1 вменяется незаконные приобретение и хранение без цели сбыта синтетического вещества метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое относится к наркотическим средствам - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,86 грамма. Данное же наркотическое средство, такой же массы, указано, как ставшее объектом сбыта Свидетель №8, изъятое у Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ, что установлено приговорами, как в отношении Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3, л.д. 59-60), так и в отношении Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 78-82), и данные обстоятельства, как установленные вступившими в законную силу приговорами, признаются судом в силу ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 0, 77 грамма наркотического вещества являются объектом сбыта ФИО1 Свидетель №9 Таким образом, общая масса данных наркотических средств образует 1, 63 грамма, и по версии следствия, ФИО1 и Свидетель №8 незаконно приобрели данное наркотическое средство, массой не менее 1,63 грамма, которое стали незаконно хранить, с целью личного употребления. Из исследованных судом доказательств: рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении об обнаружении на автодороге инспекторами ДПС Свидетель №10, рапорта ИДПС ФИО14, осмотра места происшествия на 2 километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, когда был изъят принадлежащий Свидетель №10 сверток с веществом растительного происхождения, (т.2 л.д.73,75,76-86), показаний инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО14 и Свидетель №19, понятых ФИО15 и Свидетель №20, свидетеля Свидетель №17 об обстоятельствах обнаружения наркотического средства у Свидетель №10, изъятия и фиксации вещественного доказательства, последующего исследования и экспертизы ( т.2, л.д.88, 91-93, 100-104), показаний свидетеля Свидетель №10 ( т.3, л.д. 52-54), не следует наличия иной массы наркотического средства, иных событий, подтверждающих необходимость отдельного предъявления обвинения по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает излишней данную квалификацию действий подсудимого, поскольку эти действия охватываются составом преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указание на большую массу наркотического средства, чем была передана Свидетель №9 на вывод суда не влияет, поскольку ее остатком распорядился Свидетель №8, действуя вне договоренности с ФИО1 На излишнюю квалификацию указывала и сторона защиты, ссылаясь на изменение приговора в отношении Свидетель №8 судом апелляционной инстанции.

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время, находясь в городе 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения для личного употребления наркотического средства при помощи имеющегося у него мобильного телефона в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договорился с неустановленным следствием лицом о том, что ему будет сообщено о месте хранения наркотических средств в случае совершения им перевода денежных средств на счет неустановленного следствием лица. 

После этого, ФИО1, в один из дней того же периода пришел в торговый магазин «Пятерочка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где через платежный терминал совершил перевод своих денежных средств на счет, подконтрольный неустановленному следствием лицу, оплатив незаконное приобретение наркотического средства при помощи имеющегося у него мобильного телефона в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получил информацию от неустановленного следствием лица о том, что наркотическое средство хранится на участке местности в 500 метрах от дома № по улице 

<

адрес>. После чего ФИО1 в этот же период времени пришел на данный участок местности, где в указанном ему месте на земле обнаружил сверток с находящимся в нем веществом содержащим в своем составе «MDMB(N)-073-F» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) и «MMBA(N)-073» (химическое название: N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамид), которые относятся к наркотическим средствам – производным 2-(1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, которые относятся к наркотическим средствам, массой не менее 0,15 грамма. Тут же ФИО1 зная, что в данном свертке находится наркотическое средство, приобретение которого он оплатил, поднял его с земли, тем самым незаконно приобрел указанное выше наркотическое средство, массой не менее 0,15 грамма, часть которого употребил, а оставшуюся часть продолжил незаконно хранить при себе, с целью последующего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 43 минут до 18 часов 25 минут сотрудником межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский», проведен осмотр места происшествия в подъезде № 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят сверток с находящимся в нем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, веществом содержащем в своем составе «MDMB(N)-073-F» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) и «MMBA(N)-073» (химическое название: N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамид), которые относятся к наркотическим средствам – производным 2-(1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, которые относятся к наркотическим средствам, массой 0,15 грамма. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и его производные, отнесены к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Масса изъятого вещества содержащего в своем составе производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, составила 0,15 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил правильность описанных обстоятельств совершенного преступления. Показал, что созвонился с молодым человеком из 

<

адрес>, т.к. захотел приобрести наркотическое средство, он перевел деньги через платежный терминал в магазине «Пятерочка», используя предоставленную информацию в сети «Интернет», нашел по названному адресу у въезда в город у стеллы наркотическое средство, место он позднее показал при выходе на место происшествия. Приобретение происходило ДД.ММ.ГГГГ. Часть наркотика выкурил, а с частью 5 апреля был задержан в подъезде дома. Когда в подъезд зашли сотрудники полиции, он сидел в нише, его не было видно при входе, они представились, на вопрос о наличии запрещенных средств ответил, проверив карманы куртки, что их нет. А потом, опустив руки в карман брюк, обнаружил наркотик, сказал, что есть. Он не помнит, либо сам достал пакетик, либо его достали сотрудники полиции. Считает, что у свидетелей нет оснований для его оговора. 

Признательная позиция подсудимого подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, из рапорта дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от УУП МО МВД России «Ирбитский» Свидетель №15 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на 1 этаже задержан ФИО1, у которого при себе находится пакетик с веществом растительного происхождения (т.3 л.д.157). 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в подъезде дома обнаружен молодой человек, представившийся ФИО1 На вопрос о наличии при себе наркотических средств пояснил, что в правом наружном кармане спортивных брюк имеется бумажный сверток с веществом растительного происхождения, с условным названием «чай». В ходе осмотра в этом кармане обнаружен бумажный сверток в изоляционной ленте черного цвета с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, который в ходе осмотра помещен в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, оклеен и опечатан, заверен подписями понятых, следователя. На вопрос о том, кому принадлежит изъятый сверток, ФИО1 пояснил, что бумажный сверток принадлежит ему, он приобрел его ДД.ММ.ГГГГ в лесу, в черте 

<

адрес>. Указанный сверток был помещен в бумажный конверт, который опечатан, подписан присутствующими при осмотре понятыми Свидетель №14 и Свидетель №13, и изъят. На представленных к протоколу осмотра места происшествия иллюстрациях запечатлен вид 

<

адрес> в 

<

адрес>, вид подъезда, ФИО1 с понятыми, вид содержимого кармана, вид бумажного свертка с веществом (т.3 л.д.159-163).

Данное вещество упаковано в конверт и направлено на исследование. Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии упаковки обнаружен сверток из бумаги белого цвета, в котором находился сверток из бумаги белого цвета, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. В свертке обнаружено вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. Масса вещества в представленном на исследование виде составила 0,15 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,03 грамма представленного вещества и установлено, что вещество содержит в своем составе производные 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, которые относятся к наркотическим средствам включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 0,15 грамма является значительным размером (т.3 л.д.16).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе «MDMB(N)-073-F» (химическое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты) и «MMBA(N)-073» (химическое название: N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамид), которые относятся к наркотическим средствам – производным 2-(1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 0.12 грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,03 грамма представленного вещества. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», 0,12 грамма является значительным размером (т.3 л.д.20-22). 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места проживания ФИО1 – 

<

адрес>, с разрешения бабушки подозреваемого ФИО2 В ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон, со слов ФИО2, принадлежащий ФИО1 На представленных к протоколу фотоиллюстрациях изображен вид дома, домашняя обстановка и диван, на котором обнаружен сотовый телефон. Запечатлен сам телефон (т.3, л.д. 164-168).

В ходе осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что там имеется платежный терминал с серийным номером: 11689, через который имеется возможность совершать переводы на «QIWI-кошелек». ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 14 часов он оплатил через указанный выше терминал наркотическое средство весом около 1 грамма, стоимостью 600 рублей, путем перевода на «QIWI-кошелек» неизвестного лица. Ход осмотра фиксировался фотосьемкой (т.3 л.д.170-173).

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 500 метрах от адреса: 

<

адрес>, следует, что в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника указал место, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у дерева он забрал «закладку» с наркотическим веществом в свертке, перемотанном изолентой, указанное место ему сообщило неизвестное лицо, которому он перевел на счет 600 рублей. В ходе осмотра проводилось фотографирование (т.3 л.д.174-177). 

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что участвовал в вышеуказанных следственных действиях.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом отделении ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (т.3 л.д.182, 183). 

Свидетель Свидетель №13 показал, что дату точно не помнит летнего дня 2020, когда его попросили присутствовать в доме № по ул. 

<

адрес>. Там у задержанного изымались наркотики из одежды, у мужчины было нехорошее состояние, но алкоголем не пахло. Был сверток в белой бумаге в клеточку, в изоленте. Присутствовал второй понятой. Мужчина отвечал на вопросы, был в наручниках, велось фотографирование, составлялся протокол. После предъявления протокола осмотра места происшествия подтверждает дату его составления- ДД.ММ.ГГГГ, то, что там происходило с его участием. Он подписывал данный протокол. 

Свидетель ФИО17, являющийся участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ирбитский», показал, что в начале апреля 2020 около 17 час. ему позвонила на телефон жительница 

<

адрес>, что в подъезде кто-то лежит. Он позвал кинолога, вместе приехали на адрес. В подъезде сидел молодой человек, который минут пять никак на них не реагировал, отвечал невнятно, сказал, что ждет друга. Он обратил внимание на зрачки, и запах специфический стоял в подъезде. Он спросил у молодого человека о том, есть ли у него запрещенные вещества, он сказал, что все выкурил. Эту информацию передал в дежурную часть, там сказали, что это ФИО38. Он стал себя вести агрессивно, надели наручники. О ФИО38 знал, что тот употребляет наркотические средства. Он не доставал из его карманов сверток с наркотиком и не помещал его обратно. Приехала следственно-оперативная группа в составе следователя Глушича, эксперта ФИО3 и Свидетель №17, он нашел двух понятых-мужчин, не являющихся сотрудниками полиции. Сверток был изъят из кармана брюк. Позже узнал, что там было наркотическое средство, что в ходе освидетельствования у ФИО38 установлено наркотическое опьянение. 

Свидетель ФИО18 показал, что является следователем МО МВД России «Ирбитский». ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 18 часов поступило сообщение от дежурного, что задержан молодой человек. В составе следственно-оперативной группы выехал в дом на 

<

адрес>, там был задержанный ФИО40 ФИО38. У ФИО38 были признаки наркотического опьянения: речь невнятная. Зрачки глаз расширены, алкоголем не пахло. Были приглашены понятые. Произведено изъятие из кармана брюк вещества растительного происхождения, на местонахождение которого указал ФИО38, когда у него спросили об этом, вещество было упаковано. ФИО38 был направлен на освидетельствование. 

Свидетель Свидетель №17, старший оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Ирбитский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно-оперативной группы в дом, где был задержан с признаками наркотического опьянения ФИО38. При нем был сверток с наркотическим веществом. ФИО38 был доставлен в ОВД, где он с ним беседовал, проводил личный досмотр. Также участвовал в осмотре места жительства ФИО38, откуда подсудимый пытался сбежать. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №18, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ей знакомы Свидетель №12, его сродный брат ФИО1 После того как ФИО1 пришел из армии, он стал жить у Свидетель №12 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 с момента прихода из армии в декабре 2019 года нигде не работал, периодически у него появлялись денежные средства. Она видела, как ФИО1 приходил в состоянии опьянения, как она думала в алкогольном опьянении, но иногда запаха алкоголя не было, а присутствовал запах горелого или чего-то похожего, запах был неприятный. В таком состоянии он мог сесть в кресло и уснуть, либо на не заправленную кровать. Осенью 2019 года ей на день рождения Свидетель №12 подарил телефон марки 

<

данные изъяты>», покупал данный телефон в комплекте с коробкой, с документами в ломбарде. Телефон сенсорный, задняя крышка которого синего цвета. В период пользования телефоном с периодичностью 2-3 раза в неделю ФИО1 стал пользоваться её телефоном, чтобы зайти в социальную сеть «В Контакте», брал телефон примерно минут на 10-15. После себя всегда удалял автозаполнение учетной записи, чтобы никто не зашел, не оставлял свою пользовательскую страницу открытой. Она пользовалась данным телефоном примерно до ДД.ММ.ГГГГ, когда ей родители подарили новый телефон. Старый телефон с разбитым экраном она отдала Свидетель №12, которым он не пользовался, но по просьбе ФИО1 давал ему телефон в пользование на некоторое время, иногда ФИО1 брал телефон и уходил с ним на длительное время (т.3 л.д.98-102).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что его брат ФИО1 стал проживать с ним с декабря 2019 года. ФИО1 нигде не работал. Примерно в декабре 2019 года, около 14 часов, он зашел в комнату ФИО1 и на столе увидел три свертка в черной изоленте. Он спросил у ФИО1, что это за свертки, на что тот ответил, что они принадлежат ему. Он понял, что в данных свертках находится наркотическое средство, так как сам ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, это он понял по его поведению и зрачкам глаз. У ФИО1 своего сотового телефона не было, и он часто просил телефон у него, чтобы зайти в социальную сеть «В Контакте». ФИО1 брал сотовый телефон и куда-то с ним уходил, то есть он не видел, что он в телефоне делает. В какой-то из дней в период проживания ФИО1 он также зашел в его комнату, на диване увидел около 4-5 свертков темного цвета. Он спросил, что это такое, он пояснил, что это принадлежит ему, и он ушел, он предположил, что это наркотики. Через несколько дней он спросил, чем он занимается, так как у него стали появляться денежные средства, на что ФИО1 пояснил, что продает своим знакомым наркотические средства в виде курительных смесей. Он сказал ФИО1, чтобы он не занимался преступной деятельностью. В его сотовом телефоне ФИО1 установил программу «Kate mobile» (представляющая собой упрощенную программу для входа в социальную сеть «В Контакте») и программу интернет банка «QIWI» для денежных переводов. Также ФИО1, сказал, чтобы, когда его не будет рядом он не заходил на страницу в программу «Kate mobile». Он заходил на страницу и видел много сообщений с фразами «сделаем?», «работаешь?», «тут». Сам эти сообщения не открывал, полную переписку не видел. Также ФИО1 спросил, есть ли у него дебетовая карта банка, на которую можно будет перевести денежные средства. Он сказал, что его карты старые, но есть банковская карта у ФИО35 После чего дал ему указанную карту. По смс-сообщениям он видел, что на карту ФИО35 поступают денежные средства в сумме около 16000 рублей, и также различными суммами через систему платежей «QIWI». ФИО1 давал карту, чтобы он приобретал какие-либо продукты. Он замечал, когда приходил домой, что в коридоре чем-то пахло, так как сам он сигареты не курит, и видел ФИО1 несколько раз в состоянии наркотического опьянения, спящего с пипеткой в руках. ДД.ММ.ГГГГ в окно он увидел сотрудников полиции и шаги в ограде. Через какое-то время к нему постучались. Так как он понял, что к нему стучали сотрудники полиции, то удалил со своего сотового телефона следующие программы: «

<

данные изъяты>», «Телеграмм». После чего открыл дверь. Сам ФИО1 ему неоднократно говорил, чтобы он никому не рассказывал, чем он занимается, то есть сбытом, приобретением и хранением наркотических средств. ФИО1 спрятался в комнате и закрыл дверь изнутри, что он там делал он не знает. После чего он сам открыл дверь, чтобы сотрудники полиции смогли провести осмотр в комнате. Через какое-то время ФИО1 выбежал на улицу, но его задержали сотрудники полиции. И так несколько раз он пытался убегать, но его задерживали (т.3 л.д.111-115). 

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства телефон марки «Samsung Galaxy A10», изъятый у Свидетель №12 На рабочем столе указанного телефона обнаружены мобильные приложения «В Контакте» и «Kate Mobile». В ходе осмотра содержимого страницы пользователя «В Контакте» с именем пользователя «

<

данные изъяты>» установлено, что на страничке прикреплена фотография пользователя и имеет «№». В ходе изучения указанной странички пользователя установлено, что пользователь общался на протяжении длительного времени с другими пользователя социальной сети «В Контакте», в том числе с использованием голосовых сообщений о приобретении наркотических средств, о чем свидетельствуют характерные словосочетания и формулировки (сленг), отраженные в протоколе (т.3 л.д.121-127, 128-132). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. Данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывает.

Под незаконным приобретением наркотических средств, понимается получение любым способом, в том числе покупку, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а под незаконным хранением, действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Указанные действия были совершены ФИО1, при нем было обнаружено наркотическое вещество, которое, как им было сообщено, использовалось для личного потребления, данное вещество он приобрел не менее чем за один день до изъятия, рассчитавшись с продавцом посредством безналичного платежа, после приобретения частично употребил приобретенное вещество, в момент обнаружения находился в состоянии наркотического опьянения, что подтвердило медосвидетельствование. 

Составообразующий признак - в значительном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку масса вещества 0,15 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство, является значительным размером в соответствии с Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 13.03.2020). Объем, название наркотического средства, установленные экспертным путем, никем не оспариваются.

Суд, оценивая доказательства, считает, что нет оснований для применения примечания № к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку изъятие наркотического средства произошло при задержании ФИО1 сотрудниками полиции, реальной возможности распорядиться им иным способом у подсудимого не было, он находился в подъезде, свободный выход из которого был невозможен, также отсутствует необходимая совокупность условий, указанная в данном Примечании. 

Согласно заключения экспертов амбулаторной первичной судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяний страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости от употребления каннабиоидов, средняя (вторая) стадия, то есть он являлся больным наркоманией. ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от употребления каннабиоидов, средняя (вторая) стадия в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (содержания под стражей), то есть он является больным наркоманией. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в назначении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством, не нуждается, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. 

В отношении ФИО1, как лица страдающего наркоманией, показано назначение лечения от наркомании и медицинская и социальная реабилитация в порядке, установленной ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.6-8).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а в части обвинения в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), в соответствии с ч. 1 ст. 89 Уголовного кодекса Российской Федерации - учитывается также условия жизни и воспитания ФИО1, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 совершены особо тяжкое, и небольшой тяжести преступления, характеризующиеся умышленной формой вины. Он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, по месту предварительного заключения. Суд считает, что трудная жизненная ситуация, в которой ФИО1 оказался в несовершеннолетнем возрасте, способствовала совершению преступления, т.к. родители самоустранились от его воспитания, отец длительный период времени проживал отдельно от сына и его матери. А мать, склонная к употреблению спиртного, скончалась в раннем возрасте подсудимого, который был помещен в СУВУЗТ, воспитанием подростка, в том числе и после пребывания в данном Учреждении занималась прабабушка. 

Суд не нашел оснований для возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 24, 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности, а также не могут применены положения ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с достижением ФИО1 совершеннолетия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всему объему обвинения, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья, он ранее не был судим. Обстоятельством, смягчающим наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает дополнительно- несовершеннолетие виновного ( п. «б» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по всему объему обвинения не установлено. Несмотря на это, учитывая повышенную общественную опасность содеянного, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, суд не считает возможным применение положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, тяжесть, опасность, повторность содеянного, личность виновного, фактические обстоятельства дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание, с учетом положений ст. 88 (ч.6.1) Уголовного кодекса Российской Федерации (в части обвинения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), в виде реального лишения свободы, не является противопоказанием назначение данного вида наказания и при осуждении по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации ( ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации). Избранный вид наказания исключает применение ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено, а государственный обвинитель не просил об этом.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступлений, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 заключен под стражу в ходе предварительного следствия, и признан виновным в совершении в том числе преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при исчислении срока отбытия наказания не подлежат применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться требованиями части 3.2 данной статьи. 

Окончательное наказание следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения в виде заключение под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оказанием им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 21374,5 руб., он не отказывался от услуг адвоката. Его позиция, связанная с нежеланием нести данное бремя расходов по мотиву назначения защитника судом, не влияет на решение суда по этому вопросу, т.к. ФИО1 является трудоспособным, иждивенцев не имеет, не лишен возможности получить доход как в месте отбытия наказания, так и после освобождения. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст.228, Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок семь лет;

-по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 374 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела, - обратить в доход государства, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», находящийся там же- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- бумажный конверт белого цвета в котором хранится наркотическое средство, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ирбитский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу, 

- выписку транзакции платежного терминала № расположенного по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в том же порядке, в тот же срок- со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти дней со дня вручения копии приговора суда ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий /подпись/

Справка. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора:

- ссылки на показания свидетеля Свидетель №18, свидетеля Свидетель №6 в части причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств Свидетель №9, ставших ему известными со слов Свидетель №9, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления.

- из обстоятельств, подлежащих учету при определении вида наказания, ссылку суда на повторность содеянного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Применив ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания ФИО1 зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Этот же приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения об обращении в доход государства мобильного телефона «

<

данные изъяты>» - отменить, данный мобильный телефон - вернуть собственнику - Свидетель №12

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Преображенского А.Д. - оставить без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 15.01.2021. 

Судья Н.А. Бунькова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>