РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В.,

при секретаре Атоян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогузовой Азы Хаджи-Муратовны к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Кредитор), с одной стороны, Тогузовой Азой Хаджи-Муратовной и ФИО1 (солидарные Заемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которого Кредитор предоставил Заемщикам целевой кредит в размере 900 000 руб. сроком на 15 лет для приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> собственность Тогузовой Азы Хаджи-Муратовны. В 2008 году права (требования) по данному кредитному договору были приобретены Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании договора купли-продажи закладной. В соответствии с условиями разделов 3 и 4 договора Ответчик совместно с Истцом приняли на себя обязательства своевременно вносить денежные средства с начисленными процентами в погашение кредита аннуитетными платежами. Согласно пункта 5.1 Договора Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. Ответчик с 1.12.2011 года перестал участвовать в погашении кредита, переложив свои обязанности по солидарной (а значит, совместной) оплате ежемесячных платежей на Истицу, что грубо нарушает её права и не соответствует условиям договора. Согласно пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Согласно пункта 3.3.1 кредитного договора Заемщики обязаны произвести к пополнение денежных средств на открытый для обслуживания кредитного договора расчетный счет, с которого в последний день месяца банком производится зачисление денежной суммы в размере 11725,74 руб. в счет исполнения обязательств по ежемесячному погашению кредита. Не смотря на два вынесенных судебных решения, вступивших в законную силу, Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору и денежное обязательство за него исполняется ФИО2Х-М. единолично. Надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает обязательство или его часть, и, как следствие, освобождает другого должника от исполнения кредитору. Производя исполнение кредитору, должник погашает собственный долг, а данное обстоятельство освобождает от обязательства и другого солидарного должника. Возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательственной связи содолжников (Заемщиков) с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для другого содолжника вследствие удовлетворения требований кредитора. Поскольку Ответчик получает определенную имущественную выгоду за счет потерь Истца, как одного из должников, закон, в качестве общего правила, требует возместить должнику, уплатившему долг, соответствующую долю. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.02.2016 г. по гражданскому делу № 2-18/2016 по иску ФИО2Х-М. к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса с Ответчика взысканы денежные средства в сумме 217 632-40 руб. за период с января 2014 г. по февраль 2016 г. включительно. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2016 г. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-600/2017 по иску ФИО2Х-М. к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса с Ответчика взысканы денежные средства в сумме 113 715 руб. за период с 01.03.2016 г. по 31.06.2017 г. включительно. Данное решение суда вступило в законную силу 08.11.2017 г. Состоявшиеся решения суда имеют преюдициальную силу. 04.07.2017 г. в счет погашения кредита ФИО2Х-М. оплачено 11 750 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 235879.20.07.2017 г. приходным кассовым ордером № 562668 оплачено 170 000 руб.; 01.08.2017 г. приходным кассовым ордером № 234312 оплачено 11 730 руб.; 07.09.2017 г. приходным кассовым ордером № 889605 оплачено 11 750 руб.; 02.10.2017 г. приходным кассовым ордером № 273040 оплачено 11 730 руб.; 20.11.2017 г. приходным кассовым ордером № 153819 оплачено 11 700 руб.; 19.12.2017 г. приходным кассовым ордером № 82254 оплачено 11 700 руб.; 09.01.2018 г. приходным кассовым ордером № 549240 оплачено 11 730 руб.; 07.02.2018 г. приходным кассовым ордером № 361894 оплачено 11 730 руб.; 01.03.2018 г. приходным кассовым ордером № 793206 оплачено 11 730 руб. 31.03.2018 г. ФИО2Х-М. досрочно произведено полное погашение кредита единовременным взносом в размере 36 345 руб. За период времени с 1.07.2017 г. по 31.03.2018 г. Истицей оплачено в счет полного погашения кредита 311 895 руб. Размер денежных средств, которые должен внести Ответчик в счет полного погашения кредита, составляет 155 947-50 руб. или 50% от размера оплаченной суммы. Также ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 155947,50 рублей в порядке регресса за исполнение ФИО2-М солидарных обязательств созаемщиков по полному погашению задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) согласно кредитного договора от 20.04.2007 года за период с 01.07.2017 года по 31.03.2018 года; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4318,95 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Землянский С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Землянского С.В.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ходатайств об отложении и сведений об уважительности причин отсутствия суду не представлено. 

Суд полагает возможным слушание дела в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» с одной стороны, Тогузовой Азой Хаджи-Муратовной и ФИО1 (солидарные Заемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам целевой кредит в размере 900 000 рублей сроком на 15 лет для приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> собственность Тогузовой Азы Хаджи-Муратовны (л.д.15-20). 

В соответствии с условиями разделов 3 и 4 договора ФИО1 совместно с ФИО2 приняли на себя обязательства своевременно вносить денежные средства с начисленными процентами в погашение кредита аннуитетными платежами. 

Согласно пункта 5.1 Договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

Согласно пункта 3.3.1 кредитного договора Заемщики обязаны произвести к пополнение денежных средств на открытый для обслуживания кредитного договора расчетный счет, с которого в последний день месяца банком производится зачисление денежной суммы в размере 11725,74 руб. в счет исполнения обязательств по ежемесячному погашению кредита.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение сторон. Поскольку кредитный договор подписан обоими созаемщиками, то все условия договора сторонам были известны с момента заключения договора - 20.04.2007 г.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Так, решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.02.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. С ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 217632 рубля 40 копеек. Решение вступило в законную силу 17.03.2016 года (л.д.26-30). 

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18.07.2017 года иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворен. С ответчика ФИО1 взысканы денежные средства в размере 113715 рублей в порядке регресса за исполнение солидарных обязательств созаемщиков по частичному погашению задолженности перед ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» по кредитному договору от 20.04.2007 года за период времени с 01.03.2016 года по 31.06.2017 года. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры общей собственностью отказано (л.д.31-34). 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4318 рублей 95 копеек.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО2 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тогузовой Азы Хаджи-Муратовны к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тогузовой Азы Хаджи-Муратовны денежные средства в порядке регресса в размере 155947 рублей 50 копеек за исполнение солидарных обязательств созаемщиков по полному погашению задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО) согласно кредитному договору от 20.04.2007 года за период с 01.07.2017 года по 31.03.2018 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4318 рублей 95 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 180266 (сто восемьдесят тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года. 

Судья Килафян Ж.В.