Председательствующий - судья Каминская Е.А. (дело №1-19/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1315/2018

27 сентября 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретарях Фетерс К.Н., Бобровской А.Ю. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Цыбанкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 28 июня 2018 года, которым 

ФИО1, ...................

осужден по ч.1 ст.150 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии - поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 июня 2018 г., с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 7 июня 2018г. по 28 июня 2018г.

Наложенный постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 22.02.2018г. арест на имущество ФИО1 отменен.

Принято решение о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь совершеннолетним лицом, 7 марта 2017 года около 13 часов 20 минут, зная о несовершеннолетнем возрасте П.А.Ю., путем уговора и обещания получения выгоды вовлек ее в совершение кражи ноутбука Н.С.А.

ФИО1 также признан виновным в том, что 7 марта 2017 года около 13 часов 20 минут, находясь в маршрутном такси, по предварительному сговору с несовершеннолетней П.А.Ю., в отношении которой уголовное дело постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 28.06.2018г. прекращено в связи с примирением сторон, тайно похитил ноутбук, марки «............., стоимостью 11 362 руб., принадлежащий Н.С.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, его состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительная характеристика с места жительства. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Павлютенков П.С., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, показал, что В.Э.О. передала П.А.Ю. ноутбук с просьбой отдать его в г...... По дороге он предложил своей знакомой П.А.Ю., которая является несовершеннолетней, похитить и продать этот ноутбук, так как им нужны были деньги, на что она согласилась. Приехав в г............, в магазине «.......» они продали указанный ноутбук за 2 500 руб.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями несовершеннолетней П.А.Ю. о том, что ФИО1 предложил ей похитить и продать ноутбук, врученный ей В.Э.О. для его последующей передачи в г...... Н.С.А., на что она согласилась. По предложению ФИО1 она согласилась его похитить, чтобы впоследствии продать. Приехав в г.........., они продали ноутбук в отделе по ремонту телефонов за 2 500 руб., которые потратили на приобретение продуктов питания. Впоследствии она сообщила В.Э.О., что ноутбук у нее похитили по дороге в г...........

- показаниями потерпевшего Н.С.А. о том, что попросил В.Э.О. передать принадлежащий ему ноутбук, который она отдала П.А.Ю., договорившись, что девушка привезет ноутбук на автовокзал в г......... На автовокзал в г........... девушка не прибыла. Причиненный ущерб в размере 11 362 руб. для него является значительным;

- оглашенными показаниями свидетеля В.Э.О. о том, что она для вручения Н.С.А. передала П.А.Ю. ему принадлежащий ноутбук, однако Н.С.А. пояснил, что ноутбук ему никто не передавал. Впоследствии П.А.Ю. сообщила, что ноутбук похитили по пути следования в г..........;

- оглашенными показаниями свидетеля Н.С.А. – водителя маршрутного такси, согласно которым он рассказал Н.С.А., что видел по описанным приметам девушку и парня, которые вышли в г......... на остановке «...........». 

Показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом явки с повинной от 07.12.2017г., из которого следует, что 07.03.2017г. ФИО1 предложил П.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать ноутбук, который им на остановке передала женщина для вручения знакомому в г...........; 

- согласно заключения эксперта №....... от 11.01.2018г. рыночная стоимость ноутбука, марки «.............., с учетом срока службы, дефектов эксплуатации, физического износа составляет 11 362 руб.; 

- другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетней в совершение преступления путем обещаний или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, состояния здоровья, молодого возраста, частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО2 суд учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано осужденным в жалобе. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновного не имеется. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Наказание осужденному правильно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества является правильным и убедительно мотивирован.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение. 

Так, согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Поэтому положения ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ о том, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении подлежат применению и в отношении осужденного ФИО1, в указанной части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 28 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 7 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 27 сентября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова