Дело № 2-436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

с участием представителя истца

ФИО2 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать 57 460 рублей в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествие; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей. 

Требования мотивированы тем, что (дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут в (адрес) на регулируемом перекрёстке улиц (адрес), водитель ФИО5, управляя транспортным средством (иные данные), регистрационный знак № не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, а именно выполнял манёвр поворота на лево, на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, при этом, не предоставил преимущество право проезда транспортному средству (иные данные), регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО4 двигавшемуся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 № от (дата), стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет (иные данные) рублей. (дата) ответчику была вручена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, с целью защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Кроме того, истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере (иные данные) рублей.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит частично удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек либо обязать произвести ремонт автомобиля в максимально короткие сроки и качественно; в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в размере (иные данные) рублей также отказать в полном объёме и частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек, снизив оплату услуг представителя до (иные данные) рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также врёд, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что (дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут в (адрес) на регулируемом перекрёстке улиц (адрес), водитель ФИО5, управляя транспортным средством (иные данные), регистрационный знак № не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, а именно выполнял манёвр поворота на лево, на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, при этом, не предоставил преимущество право проезда транспортному средству (иные данные), регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО4 двигавшемуся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей. 

Также установлено, что автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что последним не оспаривается. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец провёл независимую экспертизу (оценку) у индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно экспертного заключения которого за № от (дата), стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет (иные данные) рублей. 

(дата) ответчику была вручена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив вышеуказанный отчёт в части расчёта стоимости ущерба, суд находит его обоснованным, поскольку, он составлен в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», эксперт имеет соответствующую подготовку, а также необходимые разрешения на оценочную деятельность.

Доказательств причинения истцу вреда в ином размере, а также того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (иные данные) рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании в обосновании данного требования, истцом таких доказательств представлено не было. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным уменьшить сумму понесённых истцом представительских расходов до 15 000 рублей. 

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате ФИО4 при подаче искового заявления составлял (иные данные) рубля (иные данные) копеек от цены иска имущественного характера в размере (иные данные) рублей. В свою очередь, ФИО4 государственная пошлина была уплачена в размере (иные данные) рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину ФИО4 вправе возвратить в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 57 460 рублей, а также понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей; услуг нотариуса в размере 300 рублей и 1 923 рубля 80 копеек по уплате государственной пошлины, всего взыскать 81 683 (восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись