УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

(дата) Московская область, г.Руза

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Талиповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ПТЛ на постановление № инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № старшего инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от (дата), ПТЛ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПТЛ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить как незаконное и необоснованное.

Требования мотивированы тем, что (дата) ПТЛ. на автомобиле «Хонда Цивик» двигалась по а/д М1 «Беларусь» со стороны г.Смоленск в г.Москву, при совершении маневра, при перестроении в правую полосу автодороги, не заметила приближающийся автомобиль «Опель Астра», водитель которого двигался без включенных фар ближнего света и габаритов, на высокой скорости, что привело к ДТП. 

Заявитель считает, что вина не доказана, с ее стороны не было нарушений ПДД РФ, инспектор ДПС вынес незаконное и необоснованное постановление. 

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По делу установлено, что постановлением № старшего инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от (дата), ПТЛ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в ... часов ... минут, ПТЛ на (адрес), управляя транспортным средством марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, двигаясь со стороны г.Смоленск в сторону г.Москвы, в крайней левой полосе при перестроении в правую полосу, не выполнила требования ПДД уступить дорогу автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением водителя МАМ., который двигался в правой полосе в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортного средства, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В качестве свидетелей в судебное заседание вызваны инспекторы ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, прибывшие (дата) на место дорожно-транспортного происшествия - ХМА, БНН. Из пояснений свидетелей следует, что по прибытию на место ДТП, после осмотра, исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, проведения опроса водителей, вина ПТЛ в совершении административного правонарушения установлена. Транспортные средства располагались один за одним на обочине, по характерным повреждениям на транспортных средствах установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ. Автомобиль под управлением МАМ имел повреждения в задней и боковой части, поскольку при перемещении в правую полосу ПТЛ не уступила дорогу транспортному средству, не предоставила преимущество движения. Согласно пояснений инспектора БНН., утверждение ПТЛ о том, что она завершила маневр, а водитель МАМ двигался с превышающей скоростью не состоятельно, поскольку в таком случае на ее автомобиле имелись бы иные повреждения. На автомобильной дороге имеется две полосы в сторону г.Москвы, при перестроении ПТЛ не уступила дорогу водителю, о чем свидетельствует характер повреждений транспорного средства – у ПТЛ имеется повреждение на правой стороне транспортного средства, его задней части.

Факт совершения ПТЛ административного правонарушения, а также виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника Госавтоинспекции, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием выявленных на месте ДТП механических повреждений автомашин, схема составлена с участием водителей ПТЛ и МАМ., подписавших ее без каких-либо замечаний; иными доказательствами, имеющимися в деле, объяснениями лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, объяснениями свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, которые суд оценивает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Свидетели ХМА., БНН в ходе судебного заседания ознакомлены со ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, в заявлении имеются подписи вышеуказанных лиц, в связи с чем, не доверять их пояснениям у суда не имеется оснований.

Довод заявителя о том, что водитель МАМ нарушил требования Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением скорости, что спровоцировало ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица мотивировано, в нем с достаточной полнотой изложено событие административного правонарушения, что подкреплено пояснениями инспекторов ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции.

Совершенное ПТЛ административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ПТЛ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Морозова Е.С.