Дело № 2-3091/2024

73RS0001-01-2024-003880-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику УМУП «Ульяновскводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы следующим. Она является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, гос. регистрационный знак №, который в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащим ответчику. 

В рамках договора ОСАГО ей выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № ООО «Симбирск-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, гос. регистрационный знак № без учета его износа составила 823 632, 23 руб., УТС составила 76 325 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 423 632, 23 руб., УТС в сумме 76 235 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 229, 57 руб.

В судебном заседании истица, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2 не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании после проведения по гражданскому делу судебной экспертизы исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в пользу истицы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 211 800 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 73 700 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., расходы по государственной пошлине. После перерыва в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не согласна с размером причинённого истице ущерба, он завышен, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены детали, которые не могли быть повреждены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 по доверенности- ФИО5 в судебном заседании не согласился с размером причинённого истице ущерба. Исходя из обстоятельств ДТП не все повреждения автомобиля истицы соответствуют дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами судебной экспертизы не согласен, заключение судебной экспертизы не содержит никаких исследований, позволяющих прийти к выводу о том, что обшивка двери автомобиля истицы была повреждена вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истица и её представитель избегают явки в судебное заседание для дачи пояснений относительно обстоятельств повреждения транспортного средства. При принятии решения просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку он лишь один раз принимал участие в судебном заседании по делу. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз», АО «МАКС», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив судебного эксперта ФИО6, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, гос. регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве ( л.д. 97).

Данный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащим ответчику УМУП «Ульяновск водоканал» ( л.д. 96). Вина ФИО2 сторонами не оспаривается. 

В рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик АО «МАКС» выплатил истице страховое возмещение в сумме 380 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 93).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертизы. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ФИО6 механические повреждения на деталях автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, гос. регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и изображенные на фото, а также выявленные в результате осмотра транспортного средства с технической точки зрения не противоречат исследуемому механизму столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, гос. регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля в ценах на день проведения судебной экспертизы, принимая во внимание Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ и с учетом округления составляет 611 800 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 73 700 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN: №, гос. регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля в ценах на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой ЦБ России и с учетом округления составляет 349 300 руб. 

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. 

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 поддержал свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснил, что им был осмотрен автомобиль истицы, который был видоизменен, поскольку собственнику необходимо было эксплуатировать транспортное средство. На автомобиле восстановлены кузовные элементы, задний бампер. Не был восстановлен стеклоподъемник, облицовка двери, диск заднего левого колеса. На молдинге двери задней левой имеется небольшой задир. Стеклоподъемник задней левой двери был разрушен вследствие контакта с транспортным средством истицы переднего бампера автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Повреждения двери сквозные, передний бампер автомобиля марки 

<

данные изъяты> произвел разрыв металла двери, произошло глубокое внедрение, вследствие чего произошел разрыв фрагмента стеклоподъемника, который в последующем утрачен. Иными словами, при контакте с передним бампером автомобиля марки 

<

данные изъяты> разорвался металл двери автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, гос. регистрационный знак № отделился её фрагмент, который контактировал с облицовкой двери и вырвал фрагмент стеклоподъемника. Для того, чтобы определить механизм и степень повреждения стеклоподъемника ему достаточно было снять облицовку двери, необходимости для снятия самого стеклоподъемника не имелось. Сомнений в том, что левая задняя дверь, её стеклоподъемник и облицовка повредились вследствие столкновения автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у него не имеется. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ФИО6 у суда не имеется. Экспертом ФИО6 были проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, механизм и характер повреждений автомобиля истицы, в результате чего он пришел в однозначным выводам, которые отразил в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объективных данных о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, гос. регистрационный знак № по устранению механических повреждений вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ составляет 611 800 руб., а размер утраты товарной стоимости составляет 73 700 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущерба и подлежит возмещению по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. 

В связи с этим, истица имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа, за минусом размера страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО, а также на возмещение ущерба в виде размера утраты товарной стоимости автомобиля. 

Истица заявляет исковые требования в возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 800 руб., что является процессуальным правом стороны. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. 

В связи с этим, в пользу истицы подлежит взысканию: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 211 800 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства 73 700 руб. 

В момент причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей водителя УМУП «Ульяновскводоканал», что сторонами не оспаривается, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный истице в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть взыскан с ответчика. 

Между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о форме возмещения в денежном выражении, в связи с чем, оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не имеется. Заключение у казанного соглашения между истицей (потерпевшей) и страховой компанией действующему законодательству не противоречит, в связи с чем, не может быть расценено как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с рассмотрением гражданского дела истица понесла расходы по оплате услуг, связанных с подготовкой экспертного заключения в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией и актом. Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 2 200 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 055 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб. 

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ( л.д., л.д. 224-225).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения гражданского дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по гражданскому делу в суде, в которых принимал участие представитель истицы, объем фактически оказанной им стороне истицы юридической помощи по гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу ФИО1 в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства 211 800 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 73 700 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 055 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья- Е.В. Алексеева 

срок принятия решения в окончательной форме 06.08.2024 года