П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2020 года г. ФИО2 Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области 

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А., 

с участием:

помощника Губкинского городского прокурора: Гребенкиной В.Н.,

обвиняемой: ФИО1,

защитника: адвоката Болдаревой А.А.,

а также: старшего следователя СО ОМВД России по г. ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, образование среднее, вдовы, работающей ЗАО «Скороднянское» сторожем, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ- заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, совершенном в г. ФИО2, Белгородской области при следующих обстоятельствах.

28 июля 2020 года ФИО1 находилась по месту своего проживания, в домовладении №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она, решив вернуть себе часть денежных средств, затраченных на строительство пристройки к своему жилому дому, умышленно решила обратиться с письменным заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> о хищении с ее расчетного счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежных средств в сумме 80000 рублей.

В этот же день, около 9 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, находясь в здании ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, собственноручно написала заявление, сообщив заведомо ложные 

сведения о совершении в мае 2020 года в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, а именно, хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 80000 рублей с ее расчетного счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, обвинив в этом ФИО4. При этом ФИО1 была предупреждена под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также дала письменное объяснение по своему заявлению.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст. 306 ч. 2 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Старший следователь СО ОМВД России по г. ФИО2 ФИО3 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что обвиняемая заявила соответствующее ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления небольшой тяжести признала полностью, активно способствовала расследованию преступления, раскаялась в содеянном, загладила причиненный общественным отношениям вред, оказав благотворительную помощь МБУ Губкинского городского округа «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних», приобретя товар общей стоимостью 5003 рубля. 

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемая ФИО1 полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, просила удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заверила суд, что может уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник обвиняемой– адвокат Болдарева А.А. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ее подзащитная впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила вред.

Прокурор Гребенкина В.Н. выразила согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в 

порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СО ОМВД России по г. ФИО2, его копия обвиняемой вручена. Ходатайство заявлено в установленном порядке.

Обвиняемая ФИО1 выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

На протяжении всего следствия ФИО1 признавала свою вину в инкриминируемом ей преступлении. В судебном заседании она также выразила согласие с предъявленным ей обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного. До совершения преступления она характеризовалась с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое против ФИО1 обвинение в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

- показаниями самой ФИО1 при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, подробно дала показания об обстоятельствах совершения ею преступления /л.д. 41- 45, 107- 112/;

- показаниями свидетеля ФИО4, на которого пало обвинение в совершении им хищения денежных средств ФИО1, а также свидетеля ФИО8, из которых следует, что они хищение денежных средств ФИО1 не совершали, а денежные средства с расчетного счета банковской карты ФИО1 в размере 80000 рублей сняли с ее согласия за проделанную работу./л.д. 58- 63, 49- 54/

-заявлением ФИО1 в ОМВД России по г. ФИО2, в котором она сообщает о снятии ФИО4 с ее карты ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 80000 рублей. Из заявления следует, что она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос./л.д. 5/

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2020 года из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по заявлению ФИО1 о хищении у нее денежных средств было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ./л.д. 93-99/

- другими доказательствам.

Квалификация действий обвиняемой ФИО1 по ст. 306 ч.2 УК РФ органами предварительного следствия дана правильно.

В деле имеются сведения о том, что обвиняемой ФИО1 принимались меры к возмещению вреда- оказание благотворительной помощи МБУ Губкинского городского округа «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних»./л.д 123, 124-125/

При изложенных обстоятельствах суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок его оплаты, в соответствии со ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, имущественного положения ФИО1, а также возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Выплата вознаграждения адвокату Болдаревой А.А. за участие в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 1250 рублей произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам. 

Согласно части первой статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью девятой статьи 132 УПК РФ).

При указанных обстоятельствах процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым отменить.

Вещественное доказательства: индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей и заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, подлежит оставить у ФИО1; историю операций по дебетовой карте, подлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по г. ФИО2 ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязана оплатить назначенный судебный штраф - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату штрафа произвести по реквизитам ОМВД России по городу ФИО2: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 312701001, р/сч № в отделении Белгород, 

<

адрес>, л/сч №, БИК: 041403001, ОКТМО 14730000, КБК: 188 116 21040 04 6000 140 (УИН: 18№- денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Разъяснить ФИО1, что после уплаты судебного штрафа необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательства: индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей и заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оставить у ФИО1; историю операций по дебетовой карте хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки - оплата услуг защитника- адвоката Болдаревой А.А. по назначению суда в размере 1250 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий: Чуканов Ю.И..