№ 2-129 /2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 09 марта 2021 ода

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21 апреля 2020 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженностив качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-KЛ) был заключен договор № 2020-2276/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> от 17 июля 2013 года к заемщикуФИО1. 

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 168 421, 05 рублей на срок по 18 июня 2018 года под 29, 9 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

18 июня 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 156342, 54 рублей; проценты просроченные –223599,01 рублей. Итого общая задолженность – 379941,55 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Согласно п. 5.3.5 правил предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности или не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения ответчик уполномочивает банк предоставлять цессионарию такую информацию об ответчике, какую банк сочтет нужной.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами.

Помимо прочего, в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) банка, то права требования по кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) ответчика на такую уступку.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 июня 2013 года, которая по состоянию на 06 декабря 2020 года составляет 379941, 50 рублей, в том числе: основной долг просроченный – 156342, 54 рублей; проценты просроченные –223599,01 рублей. Также просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29, 9 % годовых с 07 декабря 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также государственную пошлину –6999, 42 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в связи с частичным пропуском срока исковой давности( л.д. 44-50), указывая, что кредитный договор заключен между ОАО Банк «Западный» и ответчиком 17 июня 2013 года. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 168 421, 05 рублей на срок по 18 июня 2018 года под 29, 9 % годовых.

Из кредитного договора следует, что кредит погашается ежемесячными (аннуитетными) платежами. 

Как следует из материалов дела, истцом исковое заявление подано 15 октября 2020 года.

04 сентября 2020 года истец направил в судебный участок №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

10 сентября 2020 года мировой судья судебного участка вынес судебный приказ по делу № 2-1276/2020. 

Определением мирового судьи судебного участка от 22 сентября 2020 года судебный приказ был отменен.

Так в силу п.1 ст. 204 ГК РФ в период с 04 сентября по 22 сентября 2020 года срок исковой давности не тек.

Истцом исковое заявление подано 18 января 2021 года. 

Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев ( поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п. 18 Постановления Верховного Суда РФ № 43, истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дата общения истца в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 04 сентября 2017 года. 

По состоянию на 04 сентября 2017 года задолженность ответчика по основному долгу составляла 46351, 26 рублей.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 04 сентября 2017 года по 04 марта 2021 года составляет 927988,09 рублей, из которых 46351, 26 рублей - сумма основного долга, 49133, 16 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 832503, 67 рублей – сумма штрафной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, действуя добросовестно и разумно, истец самостоятельно ограничивает сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Истец уменьшил размер исковых требований до 119355, 53 рублей.

Помимо прочего, за предъявление искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 6999, 42 рублей, исходя из цены иска 379941, 55 рублей, при этом сумма подлежащей уплате госпошлины, исходя из цены иска 119355, 53 рублей, составляет 3587, 10 рублей.

Таким образом, разница между суммой уплаченной госпошлины и суммой госпошлины, подлежащей уплате с учетом уменьшения цены иска, составляет 3412, 32 рублей, которую истец просит вернуть.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>- 43/2013/198 от 17 июня 2013 года, которая по состоянию на 04 марта 2021 года составляет 119355, 53 рублей, в том числе: 46351 рублей 26 копейка - основной долг; 49133 рубля 16 копеек - проценты; 23871 рублей 11 копеек - неустойка (пени), а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29, 9 процентов годовых с 05 марта 2021 года(дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3587 рублей 10 копеек, а также возвратить ООО «Нэйва» сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 3412 рублей 32 копеек.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила о применении срока исковой давности. 

Ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неисполнение обязательств последовало с 23 июля 2013 года, что позволяло истцу своевременно обратиться в суд.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что 18 июня 2013 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 был заключен договор 

<

***> о предоставлении кредита на сумму в размере 168421, 05 рублей, сроком 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых, что подтверждается графиком платежей по договору 

<

***>, в связи с чем она подтвердила полноту и достоверность указанных данных и свое согласие с действующими Правилами предоставления открытым акционерным обществом Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов /л.д. 5 оборот, 6-9/.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Правил предоставления открытым акционерным обществом Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.

Согласно пункту 4.2.6 указанных Правил, проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом. Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту.

Обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафов (при их наличии), а также издержек Банка, связанных с возвратом кредита (при их наличии) (пункт 4.2.9 Правил).

Из пункта 4.3 кредитного договора 

<

***> от 17 июня 2013 года следует, что ежемесячный платеж по кредиту составлял 5454, 93 рублей.

ФИО1 ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Факт заключения кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

ФИО1 получила и воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается кредитным договором 

<

***> от 17 июня 2013 года.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности /л.д. 6/.

Согласно п.п. 1-3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 5.3.5. Правил предоставления открытым акционерным обществом Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов банк имеет право уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/ не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента. Для целей такой уступке, передачи или иного отчуждения клиент уполномочивает банк представлять цессионарию такую информацию о клиенте, которую банк сочтет нужной.

21 апреля 2020 года Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключили договор уступки права требования (цессии) № 2020-2276/79, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 17 июня 2013 года было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» /л.д.10-13/.

У суда нет оснований сомневаться в предоставленных истцом документах. Сведений о том, что договор уступки права требования (цессии) № 2020-2276/79 от 21 апреля 2020 года в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору /л.д. 14 оборот, 15/.

В соответствии с предоставленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 июня 2013 года по состоянию на 04 марта 2021 года составляет 119355, 53 рублей, в том числе: 46351 рублей 26 копейка - основной долг; 49133 рубля 16 копеек - проценты; 23871 рублей 11 копеек - неустойка (пени).

Судом принимается за основу предоставленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и оснований ставить под сомнение указанный расчет у суда не имеется.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец ООО «Нэйва» уточнило исковые требования, с учетом пропуска срока исковой давности, что является правом истца.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом исковое заявление подано 18 января 2021 года ( л.д. 23).

04 сентября 2020 года истец направил в судебный участок №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ( л.д. 42). 

10 сентября 2020 года мировой судья судебного участка вынес судебный приказ по делу № 2-1276/2020 ( л.д. 43 ).

Определением мирового судьи судебного участка от 22 сентября 2020 года судебный приказ был отменен ( л.д. 17).

Так в силу п.1 ст. 204 ГК РФ в период с 04 сентября по 22 сентября 2020 года срок исковой давности не тек.

Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев ( поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев ), в связи чем истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 04 сентября 2017 года.

То есть, срок исковой давности следует исчислять с 04 сентября 2017 года.

При этом право требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору возникло у истца с первой даты в пределах срока исковой давности, следующей за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору.

В соответствии с предоставленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 июня 2013 года за период 04 сентября 2017 года по 04 марта 2021 года составляет 119355, 53 рублей, в том числе: 46351 рублей 26 копейка - основной долг; 49133 рубля 16 копеек - проценты; 23871 рублей 11 копеек - неустойка (пени).

Судом принимается за основу предоставленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и оснований ставить под сомнение указанный расчет у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств о том, что он предпринял все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, а равно о том, что имелись препятствия надлежащего исполнения обязательств, преодолеть которые даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности было невозможно. Иными словами, доказательств погашения основного долга и процентов в пределах срока исковой давности ответчиком суду не представлено, в связи с чем денежная сумма в размере 119355, 53 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчикапроценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29, 9 процентов годовых с 05 марта 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Впункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Соответственно ООО «Нэйва» имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанные обстоятельства также неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (например, Определение от 11 февраля 2020 года № 5-КГ19-240).

При указанных обстоятельства, уточненные ООО «Нэйва» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За предъявление искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 6999, 42 рублей, исходя из цены иска 379941, 55 рублей, при этом сумма подлежащей уплате госпошлины, исходя из цены иска 119355, 53 рублей, составляет 3587, 10 рублей.

Таким образом, разница между суммой уплаченной госпошлины и суммой госпошлины, подлежащей уплате с учетом уменьшения цены иска, составляет 3412, 32 рублей, которую истец просит возвратить ему. 

Учитывая, что требования ООО «Нэйва» подлежат полному удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в размере3587, 10 рублей следует взыскать с ответчика.

Сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3412, 32 рублей следует возвратить истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>- 43/2013/198 от 17 июня 2013 года, в размере 119355 (сто девятнадцать триста пятьдесят пять) рулей 53 копейки, из которых:46351 ( сорок шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 26 копеек -основной долг, 49133 ( срок девять тысяч сто тридцать три) рубля 16 копеек - проценты, 23871 ( двадцать три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 11 копеек - неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9 процентов годовых с 05 марта 2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек. 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Воронежской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.

№ 2-129 /2021