ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с * часов * минут по * часов * минут **.**.**** в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В вышеуказанное время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, находясь в комнате *, расположенной по адресу: ... воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с полки мебельной стенки находящейся в указанной комнате тайно похитила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в котором находились одна сим-карта оператора 

<

данные изъяты>, не представляющая материальной ценности для потерпевшей и карта памяти стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, потерпевшей 

<

данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб в размере * рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что в содеянном преступлении раскаивается.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимой ФИО1, поддержанное ее защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме. Наказание за инкриминируемое подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> обратилась с ходатайством о прекращении уголовного преследования ФИО1, так как подсудимой ей принесены извинения, она простила ФИО1, ущерб ей возмещен, похищенный телефон изъят. Более того ФИО1 выплатила ей компенсацию морального вреда в размере * рублей, тем самым загладила причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО1, не имеет. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала, обратившись к суду с заявлением о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей. Суду пояснила, что свою виновность по предъявленному обвинению и квалификацию действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не оспаривает, признает в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается. С потерпевшей она примирилась. Не реабилитирующий характер прекращения дела ей разъяснен судом и понятен.

Защитник подсудимой, адвокат Холодилин М.А., поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимой, просил прекратить уголовное дело, поскольку достигнуто примирение сторон. 

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения дела за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимая в процессе расследования дела вину не признавала. Одновременно заявил ходатайство о применении в отношении ФИО1 положений предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ об освобождении её от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При обсуждении данного ходатайства подсудимая ФИО1, её защитник адвокат Холодилин М.А. потерпевшая 

<

данные изъяты>, возражали, настаивали на прекращении дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон возможно в том случае, если суд придет к убеждению, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании данных о личности подсудимого, его образа жизни, социального и семейного положения, других обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>. ФИО1 добровольно загладила причиненный потерпевшей материальный ущерб, принесла извинения потерпевшей.

Судом установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимой и претензий к ней не имеет, о чем имеется соответствующее письменное заявление потерпевшей с просьбой прекратить уголовное дело. 

Судом установлено, что подсудимая в содеянном преступлении раскаивается, с прекращением уголовного дела за примирением согласна.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что согласно ст. 6 УПК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учетом указанных обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, измененной степени общественной опасности подсудимой, после примирения с потерпевшей, личности ФИО1, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, и не усматривает оснований, препятствующих прекращению уголовного дела.

Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены, подсудимой и потерпевшей понятны. Сомневаться в добровольности заявленного ходатайства со стороны потерпевшей, у суда оснований нет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, поскольку имеются все условия, наличие которых необходимо для того, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Данных о том, что заявление потерпевшей есть результат какого-либо воздействия на потерпевшую, и оно не является добровольным, нет.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Следует отметить, что закон не устанавливает в качестве обязательного условия при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласие с этим потерпевшего. Возражение потерпевшего против принятия такого процессуального решения, в отличие от предусмотренного ст. 76 УК РФ освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, не является достаточным основанием для отказа в прекращении уголовного преследования. 

При этом при наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а лишь предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). 

Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу. При этом суд должен убедиться в том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя суд с учетом установленных обстоятельств, сведений о личности, пришел к выводу о том, что принесение извинений потерпевшей, заглаживание морального вреда, отсутствие претензий у потерпевшей в данной конкретной ситуации являются недостаточными основаниями полагать, что ФИО1, утратила общественную опасность, а потому прекращение уголовного дела по основаниям предусмотренным предусмотренного ст. 76.2 УК РФ нельзя счесть целесообразным.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 25.1 УПК РФ, ст. 76, 76.2 УК РФ, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>, возвратить потерпевшей 

<

данные изъяты>,

- к вышеуказанному телефону коробку, документы, зарядное устройство возвратить 

<

данные изъяты>, оставив у последней, освободив от ответственного хранения;

- детализацию звонков 

<

данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский суд в течение 10 суток.

Судья Медногорского городского суда Т.И. Липатова