№ 2-806/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

с участием представителя истца - адвоката Кондратьева Ю.П.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Уфимскому филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Уфимскому филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование иска указал, что ... в ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ... под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобилем ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от .... Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение ПДД при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением №... от .... В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис: серия ХХХ №... со сроком действия до .... Автогражданская ответственность виновника ДТП (автомобиль ...) застрахована в СК «ГАЙДЕ» страховой полюс №... со сроком действия до .... ... он в рамках прямого возмещения ущерба в офис СПАО «Ресо-Гарантия», расположенный по адресу: Белорецк, ... нарочно передал заявление о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов. В этот же день было получено направление на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства к эксперту ФИО4 ... (согласно п.11 ст12 Закона об ОСАГО) экспертом ИП ФИО4 были проведены осмотр и идентификация поврежденного в ДТП транспортного средства ... по адресу: РБ, .... В ходе осмотра транспортного средства экспертом ИП ФИО4 был установлен исчерпывающий перечень поврежденных деталей и применяемый к ним способ ремонтного воздействия. В частности согласно Акту осмотра №... от ... были установлены (определены) следующие повреждения автомобиля ...: дверь задняя правая - требуется замена с окраской; крыло заднее правое – ремонт, окраска; бампер задний – окраска; диск заднего правого колеса –необходима дополнительная диагностика; порог правый – диагностика; бампер передний –необходима диагностика; подушка безопасности в спинке сиденья переднего пассажира – сработала и требуется замена; подушка безопасности в спинке сиденья задних пассажиров правая – сработала и требуется замена; подушка безопасности боковины правой (шторка)- сработала и требуется замена; защитный молдинг заднего бампера – требуется окраска; защитный молдинг двери задней правой- замена и окраска; накладка двери задней правой нижняя- окраска; накладка порога правая угловая задняя - окраска; ремень безопасности переднего пассажира – замена; ремень безопасности водителя- замена; обшивка спинки сиденья переднего пассажира – замена; обшивка спинки сиденья заднего пассажира – замена; панели обшивки крыши и внутренних правых боковин –требуется диагностика; локер заднего правового колеса- требуется диагностика. Исходя из того, что все документы были сданы ответчику ..., данное требование должно было быть выполнено до .... Однако до настоящего времени от ответчика не поступила ни оплата, ни направление на ремонт. Какого либо мотивированного отзыва также не предоставлено. В целях защиты своих прав, он был вынужден обратится к независимому оценщику (эксперту) на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО5 №... от ..., произведенного с учетом акта осмотра автомобиля составленного экспертом ответчика (ФИО6) – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 395.500 рублей. Стоимость экспертного заключения составила- 10.000 рублей, за изготовление дубликата заключения – 1.000 рублей. ... ответчику была вручена письменная претензия, которая также осталась без ответа. С учетом указанных выше обстоятельствах по состоянию на ... сумма неустойки (за 27 дней) составит – 106.785 рублей (395 500 х 1% х 27 = 6 785). Сумма финансовой санкции составляет – 5.339,25 рублей (395 500 х 0,05% х 27 = 5 339,25). Кроме того, в силу ст. 15 Федерального закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" ответчик должен выплатить потерпевшему моральный вред, который он оценивает в размере 15.000 рублей. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в свою пользу: 392 500 рублей в счет стоимости ущерба (восстановительный ремонт); 11 000 рублей расходы по проведению экспертизы стоимости ремонта; неустойку за не своевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ... по день вынесения судебного решения; финансовую санкцию в размере 0,05% за каждый день просрочки (за непредставление отзыва) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ... по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% (согласно п.3. ст. 16.1. Закона); расходы за оказание юридической помощи согласно представленных квитанций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Также через своего представителя направил в суд уточненное исковое заявление, в котором снизил размер страхового возмещения до 15399 руб., конкретизировал сумму расходов на юридическую помощь в размере 10000 руб.

Представитель истца – адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что заявленный размер страхового возмещения, указанный в уточненном исковом заявлении, в размере 15399 руб. рассчитан исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта ООО НПО Судебный эксперт». На вопрос суда пояснил, что его доверитель просит также взыскать моральный вред в размере 15000 руб., на что имеется ссылка в самом тексте искового заявления, для взыскания которого достаточно установление факта нарушения прав потребителя.

Представитель ответчика – страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск указало, что ... истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения. ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела. При отказа ответчик руководствовался актом экспертного исследования ООО НИЦ «Система» №... от ..., которое проведено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение. Справка о ДТП, схемы ДТП, представленные для страховой компании истцом и третьим лицом, не устанавливают причинной связи между действиями третьего лица и наступлением страхового случая по вышеуказанным основаниям. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет определения соответствия имевшихся на авгомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего .... Экспертом исследованы материалы гражданского дела, административный материал, фото с места осмотра транспортного средства. Определением суда была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра, не относятся и не могли быть образованы в результате ДТП от .... Квалификация эксперта подтверждается соответствуюнщми свидетельствами, сертификатами. Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании сумм страхового возмещения являются необоснованными. Поскольку заключением судебной экспертизы и актом экспертного исследования №... от ... установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения получены в результате умышленных действий страхователя, оснований для взыскания штрафа не имеется. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, так как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, и другие обстоятельства не соответствуют заявленной истцом сумме на оплату юридических услуг. Кроме того, страховая компания не согласна с требованием истца о взыскании финансовой санкции, поскольку ответчик в установленный законом срок - ..., направил истцу мотивированный отказ и телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались о времени и месте рассмотрения дела телеграммой.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ..., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12).

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).

В соответствии с пунктом 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 17 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела установлено, что ... в ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ... под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобилем ..., принадлежащей на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ... под - ФИО2 Данный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса серии №..., что в силу ч.4 ст.931 ГК РФ дает истцу право на прямое возмещение убытков непосредственно своему страховщику.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ..., что не оспаривалось сторонами. 

..., собрав все необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

... экспертом ИП ФИО4 был проведен осмотр транспортного средства ..., по результатам которого составлен акт осмотра №.... Экспертом установлены (определены) следующие повреждения автомобиля ...: дверь задняя правая - требуется замена с окраской; крыло заднее правое – ремонт, окраска; бампер задний – окраска; диск заднего правого колеса –необходима дополнительная диагностика; порог правый – диагностика; бампер передний –необходима диагностика; подушка безопасности в спинке сиденья переднего пассажира – сработала и требуется замена; подушка безопасности в спинке сиденья задних пассажиров правая – сработала и требуется замена; подушка безопасности боковины правой (шторка)- сработала и требуется замена; защитный молдинг заднего бампера – требуется окраска; защитный молдинг двери задней правой- замена и окраска; накладка двери задней правой нижняя- окраска; накладка порога правая угловая задняя - окраска; ремень безопасности переднего пассажира – замена; ремень безопасности водителя- замена; обшивка спинки сиденья переднего пассажира – замена; обшивка спинки сиденья заднего пассажира – замена; панели обшивки крыши и внутренних правых боковин –требуется диагностика; локер заднего правового колеса- требуется диагностика. 

Письмом №... от ... СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Ауди А8 установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО5 №... от ..., произведенного с учетом акта осмотра автомобиля составленного экспертом ответчика (ФИО4) – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 395 500 рублей.

... истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения, в ответ на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1, что проведенная по представленным истцом документам проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме №... от ....

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки».

Согласно представленному суду заключению эксперта №... от ... часть повреждений на транспортном средстве ... не являются следствием контактного взаимодействия с транспортным средством .... Механизм контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств противоречит обстоятельствам ДТП, указанным в объяснениях участников ДТП от ..., схеме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 16060 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Дом оценки» - ИП Жигарев М.В. пояснил, что при составлении заключения №... от ... он исследовал материалы данного гражданского дела, административный материал, фото с места осмотра транспортного средства и в соответствии с нормативными актами ответил на поставленные судом вопросы.

Не согласившись с указанным заключением, истец ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт не имеет сертификата судебного эксперта, заключение составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П.

Определением от ... по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта №... от ...:

исходя из анализа материалов дела при мысленном моделировании дорожно-транспортное происшествие имеет вид столкновения: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (косое под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое правое, по месту нанесения удара правое и левое. Кроме того, скользящее столкновение не подразумевает передачу импульса контактного взаимодействия, т.е. изменение направления движения исследуемого автомобиля произошло не в следствии контактного взаимодействия, а в результате воздействия на рулевое управление водителем.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии; сближение перед столкновением транспортных средств, их взаимодействие при ударе, движение после столкновения.

Первая стадия — процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС.

Сближение автомобиля ... с гомобилем ....

Вторая стадия - взаимодействие ТС - начинается с момента их первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

Процесс столкновения ТС при блокирующем ударе можно разделить на две фазы:

1. в первой фазе происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения.

2. во второй фазе блокирующего удара после завершения взаимного внедрения контактировавших участков ТС перемещаются относительно друг друга под действием сил упругих деформаций, а такясе сил взаимного отталкивания, возникающих при эксцентрическом ударе.

Скользящее столкновение - когда скорости на участках контакта не уравниваются и до начала отделения ТС друг от друга взаимодействие происходит последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительно смещения контактировавших участков.

Столкновение автомобиля ... с томобилем ....

Третья стадия — процесс отбрасывания (движение после столкновения) — начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Движение автомобилей ... и ... после столкновения, гашение скоростей и их остановка.

На автомобиле ... наблюдаются повреждения: капот - деформация в виде вмятины в передней левой части, крыло переднее левое - деформация в виде излома ребер жесткости с образованием складок в средней части, передний бампер - расколот в левой части, левая фара в сборе — разбита.

Согласно объяснениям, водитель автомобиля ..., выезжая со второстепенной дороги, не увидев движущийся по главной дороге автомобиль ..., совершил с ним столкновение, в результате которого второй изменил направление движения влево и съехал на обочину. У исследуемого автомобиля должны иметься нарушения целостности статико-динамического характера с динамическим продолжением повреждения по элементам правой стороны автомобиля. Повреждения исследуемого автомобиля ... можно разделить на две группы;

Первая группа - повреждения, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем ....

Вторая группа - повреждения, полученные в результате съезда на обочину.

Изучив повреждения, которые могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ... эксперт пришел к выводам:

На задней правой двери имеются следы, нанесенные на различных высотах от опорной поверхности. Направление и длина трас отличаются друг от друга, это свидетельствует о том, что повреждения были нанесены не одномоментно.

На заднем левом крыле в задней части имеется след скользящего контактного взаимодействия с направлением спереди назад, в виде многочисленных царапин и потертостей, параллельных трас, с имеющимися следами красного цвета.

Кроме того, в передней и средней частях крыла наблюдаются следы в виде царапин с образованием вмятин. К тому же, верхний след красного цвета в процессе контактного взаимодействия изменил высоту нанесения. Изменение высоты в процессе скользящего контакта не характерно указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На заднем бампере с накладкой наблюдаются повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия в правой части. Указанное повреждение характерно для скользящего вида столкновения и могло получено при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

На диске заднего правого колеса имеются разнонаправленные повреждения с наслоением их друг на друга, это свидетельствует о том, что повреждения были нанесены при движении вдоль низкого движного препятствия, т.к. при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия повреждения могли образоваться только в окружном направлении.

Боковые подушки безопасности и надувные шторки срабатывают, если сила бокового удара (справа или слева) превысит заданный уровень. Однако, фронтальные подушки безопасности при этом, как правило, не срабатывают. Несмотря на сильные повреждения кузова в подобных авариях со скользящим видом столкновения, боковое замедление автомобиля не может превысить заданной величины, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки.

Исследовав повреждения автомобиля, которые могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ..., эксперт пришел к выводам, что по характеристикам, видам, форме, размеру, степени повреждения и направления трас весь комплекс повреждений носит накопительный характер и противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением задней части заднего левого крыла и правой части заднего бампера с накладкой.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле ... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... за исключением задней части заднего левого крыла и правой части заднего бампера с накладкой.

В заключении эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... имеется прямая логическая связь между поставленными вопросами, проведенным исследованием и сделанными выводами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд признает Заключение эксперта, выполненное экспертом ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ..., допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает. 

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер. 

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, материалы гражданского и административного дела КУСП №..., заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Заключение судебного эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая заключение эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Поскольку заключение ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Отчет эксперта ИП ФИО5 №... от ... и акт экспертного исследования ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №... от ... не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные экспертизы не являются судебными, эксперты при проведении экспертного исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «Дом оценки» №... от ..., составленное экспертом ФИО8 суд не берет в основу судебного решения, несмотря на то, что экспертиза была судебной, поскольку при проведении экспертного исследования не применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П. Данный нормативный акт в списке используемой литературы отсутствует, ссылки на него в тексте экспертного исследования также отсутствуют, у эксперта ФИО8 отсутствует сертификат судебного эксперта, нарушена методика исследования.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... и других собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, расположения транспортных средств и места столкновения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями подпукта а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения считает подлежащими удовлетворению на сумму 15399 руб. 

Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суд расценивает как способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются не только экспертным заключением, но и обстоятельствами ДТП, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в административном материале на месте ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств фальсификации повреждений автомобиля истцом не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил ... и позднее к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло ....

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 7669,50 руб. (15399 руб. * 50%).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до 7 000 рублей.

Указанный размер штрафа в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет взыскателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется, поскольку период просрочки неисполнения обязательств страховой компании носит длительный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ... по день вынесения судебного решения. В указанной части требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 15 399 руб. * 1 % * 252 дня (за период с ... по ...) = 38805,48 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Таким образом, размер начисленной судом неустойки (38805,48 руб.) не может превышать 15399 руб., в связи с чем неустойка подлежит снижению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до 15000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку документы были сданы истцом ответчику ..., данное требование должно было быть выполнено до ....

Из материалов возражения ответчика следует, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило мотивированный отказ в адрес истца, датированный ... исх. №.../ГО, фактически направило его в адрес истца согласно штемпелю ..., конверт вернулся отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Последствия и риски неполучения почтовой корреспонденции, по указанному им адресу, несет сам адресат. В связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанций от ..., представленных в материалы дела, истцом оплачены услуги эксперта ИП ФИО9 за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., а также за изготовление дубликата экспертного заключения для направления страховой компании в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права. При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя согласно представленных в материалы дела квитанций в размере 10000 руб. 

Из квитанции Белорецкого городского филиала БРКА №... от ... следует, что истцом оплачено за услуги адвоката 5 000 руб., иных квитанций суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований (страховое возмещение, неустойка), а также с учетом предоставленных суду квитанций в подтверждение оплаты услуг адвоката.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 15 399 руб. (страховое возмещение 15399 руб., неустойка 15000 руб.), а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 915,96 руб. (615,96 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было получено экспертам ООО «Дом оценки», расходы на проведение которой были возложены на СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. При этом своем в ходатайстве ответчик гарантировал оплату экспертизы в случае ее проведения.

В материалах дела имеется ходатайство от эксперта ООО «Дом оценки» - ФИО8 об обеспечении оплаты за работу по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб. ввиду ее неоплаты ответчиком. При этом в приложениях к возражению ответчика имеется счет выставленный экспертом на оплату №... от .... 

Доказательств оплаты услуг эксперта до настоящего времени в материалах дела не имеется, сторонами суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессуальном законодательстве оплата производства судебной экспертизы отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки должна возместить сторона, заявившая просьбу о назначении и производстве экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате расходы на проведение судебных экспертиз суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязанность по оплате назначенной судом экспертизы была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия», а также то, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд считает, что в пользу ООО «Дом оценки» с ответчика следует взыскать стоимость работ по экспертному заключению на сумму 25 000 рублей, независимо от того, что данное экспертное заключение не было положено в основу судебного решения, поскольку в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе был отказаться от проведения назначенной судом экспертизы по мотиву ее неоплаты стороной, заявившей соответствующее ходатайство и гарантировавшей в своем письме ее оплату. Судебная экспертиза относится к судебным расходам, которые оплачиваются экспертам за выполненную ими работу по поручению суда, возмещение данных расходов не зависит от результата рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Уфимскому филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15399 руб., также расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 7000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 915,96 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Дом оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко