РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием ФИО1, рассмотрев гражданское дело по поданному в суд военным прокурором Краснодарского гарнизона в интересах войсковой части № исковому заявлению о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части младшего 

<

данные изъяты> ФИО1 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» стоимости вещевого имущества, не сданного при увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор обратился в Майкопский гарнизонный военный суд с поданным в интересах войсковой части № исковым заявлением о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 2911,61 рублей, причинённого в результате не возвращения при увольнении с военной службы вещевого имущества, срок носки которого не истёк.

В обоснование такого требования военный прокурор в исковом заявлении указал, что в период прохождения военной службы ФИО1 получал вещевое имущество, которое не сдал при досрочном увольнении с военной службы на основании подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем должен возместить остаточную стоимость полученного им ранее вещевого имущества, срок носки которого не истёк.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск военного прокурора не признал, сославшись на то, что в ходе прохождения военной службы он не получал вещевое имущество, на перечне которого основан расчёт иска. При этом ФИО1 обращал внимание суда на то, что раздаточная ведомость № командиром войсковой части № не утверждена, из указанного в этой ведомости под его фамилией имущества он получал лишь зимние ботинки.

Военный прокурор Краснодарского гарнизона, командир войсковой части № и руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

При этом представитель войсковой части № Рабочих А.И. в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердила факт получения ФИО1 вещевого имущества, указанного в исковом заявлении.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд установил следующее.

Из копии раздаточной ведомости № следует, что ответчику в период военной службы выдавалось вещевое имущество.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, досрочно уволенный с военной службы по подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть как не выдержавший испытание, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Пунктом 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390, предусмотрена обязанность военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» п. 1 и подпунктами «в» - «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», возвращать выданное им во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, срок носки которого не истёк.

В соответствии с п. 5 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 г. № 161 «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере реального ущерба, причинённого имуществу, переданному им под отчёт для хранения, пользования и других целей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость не сданного ФИО1 при увольнении с военной службы вещевого имущества в сумме 2911,61 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Из утверждённой начальником вещевой службы войсковой части № справки-расчёта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что остаточная стоимость не возвращённого ФИО1 вещевого имущества составляет 2911,61 рублей. Правильность такого расчёта сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается, поэтому суд кладёт этот расчёт в основание решения по делу.

Оценив указанные доказательства, суд находит их непротиворечивыми, достоверными и в совокупности подтверждающими факты получения ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту указанного в основании иска вещевого имущества, а также несдачи такого имущества при увольнении с военной службы. Не вернув при увольнении вещевое имущество, выданное ему во время прохождения военной службы и не выслужившее установленные сроки носки, ФИО1 причинил войсковой части № материальный ущерб, подлежащий возмещению в полном размере.

Довод ответчика о получении им лишь части вещевого имущества, указанного в раздаточной ведомости №, суд находит надуманным. При этом ссылка ФИО1 на то, что указанная раздаточная ведомость не утверждена командиром войсковой части №, на данный вывод суда не влияет.

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства наличия предусмотренных ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальной ответственности военнослужащих» обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, иск войсковой части № к ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Поскольку войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>», то взысканная с ФИО1 денежная сумма подлежит перечислению в пользу такого финансового довольствующего органа военного управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Краснодарского гарнизона в интересах войсковой части № к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу финансового довольствующего органа войсковой части № – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» - стоимость полученного вещевого имущества, установленные сроки носки которого не истекли на дату исключения ответчика из списков личного состава воинской части, в сумме 2911 (две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Марголин