ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 ноября 2025г. по делу № 2-3081/2025

(43RS0002-01-2025-004629-16)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по результатам рассмотрения жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на действия конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис» ФИО1 возбудило дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и провело административное расследование. 23.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца. На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявления решением суда от 31.01.2025 по делу № А28-855/2024 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2025 в удовлетворении жалобы отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для представления своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 02.10.2023 заключил с М.Н.А. договор на оказание юридических услуг по этому делу. 16.05.2025 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому М.Н.А. оказал, а ФИО1 оплатил услуги общей стоимостью 420 400 руб. Оплата услуг подтверждается расписками от 02.10.2023 и от 20.05.2025. Полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются убытками, вызванными действиями лиц, обвинявших арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО1 имеет право на возмещение за счет ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов, понесенных для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Указанные лица являлись инициаторами возбуждения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности и, как следствие, именно с их действиями связаны убытки, понесенные ФИО1 Решением суда о 31.01.2025 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом из содержания решения следует, что арбитражный суд признал необоснованным вменение ФИО1 нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении договора на проведение оценки и проведении повторной оценки имущества должника, в том числе в отсутствие соответствующих требований и согласий кредиторов и уполномоченного органа о принятии на себя расходов на проведение повторной оценки (нарушение, отраженное в п. 3 протокола). Также суд пришел к выводу о необоснованном вменении арбитражному управляющему нарушение прав кредиторов по текущим платежам (нарушение, отраженное в п. 4 протокола). Профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Также ответчики причинили ФИО1 нравственные страдания, вызванные его переживаниями из-за необоснованных обвинений с их стороны в совершении административного правонарушения, поскольку вызывали негативные переживания.

Просит суд взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 420 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 020 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2025г. дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции, дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Кирова 06.10.2025г. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, т.к. суд при рассмотрении административного дела в отношении арбитражного управляющего ФИО1, квалифицировал допущенное правонарушение как малозначительное и отказал в привлечении истца к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения был установлен судом, что исключает взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области было подано заявление ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, установленных законом о банкротстве. 

09.11.2023г. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2025г. в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.(л.д.64-73)

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд посчитал возможным освободить управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025г. решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2025г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.(л.д.46-56)

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2025г., решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2025г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025г. оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.(л.д.57-63)

02.10.2023г. между арбитражным управляющим ФИО1 и М.Н.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истцу отказаны юридические услуги стоимостью 420 400 руб., в связи с предоставлением его интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении в административном органе и суде. 

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н." признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.( п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях")

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку в данном случае в отношении арбитражного управляющего ФИО1 отказано в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, данное основание к категории реабилитирующих не относится, в связи с чем, правовые основания для возмещения истцу заявленных убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказ в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 не был обусловлен отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Минервина 

Резолютивная часть оглашена 21.11.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025г.