№ 7а–47/19

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ 

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 августа 2018 года и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2018 года, постановленные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с приведенными судебными актами, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2018 года в 10 час. 00 мин., управляя транспортным средством автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком 

<

...>,ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом 

<

...> об административном правонарушении (л.д.5); протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.8).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи. 

Доводы жалобы, существо которой сводится к невиновности ФИО1 в совершении приведенного выше административного правонарушения, подлежат отклонению. 

Всоответствии со ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в том числе выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 этого же Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. 

Из перечисленных выше процессуальных документов видно, что ФИО1, предъявивший сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение 

<

...>, выданное на его имя 17 октября 2017 года, вину в совершении административного проступка не оспаривал, несмотря на разъяснение процессуальных прав, от объяснений и от подписей в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Улан-Удэ 

<

...> Р.А., составивший протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и инспектор 

<

...> М.Д. будучи допрошенными судом, настаивали на том, что ФИО1 управлял транспортным средством, с требованиями и действиями сотрудников не соглашался, от подписей в указанных протоколах отказался, отказался он и от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Пояснения сотрудников согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно посчитал доказанным факт совершения последним инкриминируемого ему проступка.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии такого признака, как запах алкоголя изо рта.

Пройти медицинское освидетельствование, а также от подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался (л.д.7).

Указанное свидетельствовало о соблюдении сотрудниками ДПС порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы автора жалобы о том, что районный суд не дал правовой оценке акту медицинского освидетельствования от 02 августа 2018 года № 2974, свидетельствующего о том, что ФИО1 самостоятельно прошел освидетельствование, по результатам которого опьянение не установлено, на существо принятого решения не влияют. 

В частности, в последнем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 18 от 24 октября 2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, сам по себе акт медицинского освидетельствования, представленный суду защитником ФИО1 о незаконности требований сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствовал. 

Учитывая перечисленные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, у суда не имелось оснований считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, недоказанной. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи и других протоколах подписи ФИО1 в разъяснении прав и получении его копии, при составлении протокола в присутствии последнего, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС прав последнего при составлении административного материала. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14 августа 2018 года и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2018 года, постановленные в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения. 

И.о. председателя Верховного Суда 

РеспубликиБурятия Н.А.Сокольникова