Председательствующий: ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО6

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

дата> материал 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не отражено его отношение к труду, тогда как он трудоустроен, к работе относится добросовестно, также не учтено, что он проходит обучение в школе, постоянно принимает участие в спортивных массовых мероприятиях, награждался грамотами. Полагает, что администрация исправительного учреждения препятствует его переводу на более мягкий вид наказания, ему не была представлена возможность участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при отбытии им необходимой части срока наказания. 

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления в зависимости от его категории установленного срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, не могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами.

Согласно представленным материалам, характеристике, ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится посредственно, активности и инициативы не проявляет, при возможности старается уклониться от выполнения плановых заданий. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания, допускал нарушения установленного порядка, за что 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, взыскание не погашено, является действующим. Поощрений не имеет. К 2-х часовым неоплачиваемым работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится посредственно, при отсутствии контроля, может делать вид, что выполняет порученные ему задания. Мероприятия по социально-правовой учебе и культурно - массовые мероприятия посещает в силу необходимости. Участия в спортивных мероприятиях и кружковой работе не принимает. 

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания в связи с тем, что осужденный имеет действующее дисциплинарное взыскание, ранее привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, поведение носит нормативный характер лишь в условиях дополнительного внешнего контроля, выявлена высокая степень асоциального поведения. 

С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не подлежит удовлетворению, поскольку данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о возможности замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания. 

Судом учитывалась совокупность обстоятельств, подлежащих учету: поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, характеристика личности осужденного, который общественную опасность не утратил и не доказал свое исправление, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскание является действующим, поощрений не имеет, к труду относится посредственно, активности и инициативы не проявляет, при возможности старается уклониться от выполнения заданий. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Доводы осужденного о том, что не было обеспечено его участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, надуманны, поскольку как усматривается из представленных материалов, в расписке от 

<

дата> (л.д. 55) ФИО1 указал о том, что не желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Копия верна.

Судья: ФИО6.