УИД: 58RS0018-01-2021-004088-61 Дело №1-179/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махкамовой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Горшениной И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова М.И., представившего удостоверение №743 и ордер №79 от 06.07.2021 (по соглашению),

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года рождения, Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 02 мая 2021 года в период времени примерно с 15 до 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери Адрес в Адрес и, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, а проживающая в указанной квартире ФИО2 №1 дома отсутствует, и его незаконным, преступным действиям помешать не сможет, сорвал руками проушину навесного замка, открыв тем самым входную дверь вышеуказанной квартиры, незаконно проник в неё, против воли ФИО2 №1 После чего, находясь в Адрес в Адрес , ФИО1 прошел на кухню, где, увидев лежащий на обеденном столе женский кошелек с денежными средствами, принадлежащий ФИО2 №1, взял, тем самым тайно похитил, из указанного кошелька, принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 800 рублей, после чего, из холодильника, расположенного в столовой вышеуказанного дома, взял, тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 продукты питания, а именно: колбасу «Сальчичони» с/к ву срез 350грамм «Черкизово» в количестве 1 штуки стоимостью 239 рублей; кп сыр «ветчина» порц. 130 грамм БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью 65 рублей 99 копеек, «Морской Микс» в рассоле 180 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 138 рублей 40 копеек, а всего продуктов питания на общую сумму 443 рубля 39 копеек, а всего тайно похитил принадлежащее ФИО2 №1 имущества на общую сумму 1 243 рубля 39 копеек, с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 1 243 рубля 39 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что в период времени с 1977 года по 2014 год он был женат на ФИО2 №1, после чего они развелись и стали проживать по отдельным частям одного Адрес в Адрес , где у него был свой вход в квартиру, а у ФИО2 №1 свой вход в свою квартиру. Так как с женой они находятся в разводе, он с ней общего хозяйства не ведет, каждый сам себе покупает продукты питания и всё необходимое. 02 мая 2021 года в течение дня он находился в своей части Адрес в Адрес , где выпивал спиртное. Днём того же дня он пошел к своей бывшей супруге ФИО2 №1, которой дома не оказалось, а на входной двери висел навесной замок. Находясь около входной двери, ведущей в квартиру его бывшей супруги ФИО2 №1, дернул руками за ручку входной двери, после чего зашел в квартиру ФИО2 №1, где из холодильника взял продукты питания, а из кошелька денежные средства в сумме 800 рублей, после чего вышел и ушел в свою часть дома. Разрешения заходить в часть дома, принадлежащей ФИО2 №1, брать от туда продукты питания и деньги, ФИО2 №1 ему не давала.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от 04 мая 2021 года следует, что ФИО1 указал на часть Адрес и пояснил, что 02 мая 2021 года примерно в 15 часов из указанной части дома, где проживает его бывшая супруга ФИО2 №1, он сломав навесной замок двери, проник внутрь, откуда похитил денежные средства в сумме 800 рублей и продукты питания (л.д.66-71).

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что в период времени с 1977 года по 2014 год она была замужем за ФИО1, с которым развелась, и они стали проживать по отдельным частям одного Адрес в Адрес , где у неё был свой вход в квартиру, а у ФИО1 свой вход в свою квартиру. Так как с мужем они находятся в разводе, она с ним общего хозяйства не ведет, каждый сам себе покупает продукты питания и всё необходимое. 02 мая 2021 года днём она находилась в гостях у своей знакомой ФИО6 Примерно в 18 часов того же дня она вернулась к себе домой, где на входной двери своей квартиры обнаружила повреждения навесного замка. Находясь дома, она обнаружила пропажу продуктов питания, ранее купленных ею в магазинах, а также денежных средств в сумме 800 рублей, которые находились в черном кошельке. Она поняла, что кражу продуктов питания и денежных средств в сумме 800 рублей из её квартиры путем проникновения совершил её бывший муж ФИО1, так как кто-либо другой этого сделать не мог. 03 мая 2021 года по данному факту она обратилась в полицию. Разрешения на проникновение в свою часть дома, и тем более брать от туда её продукты питания и деньги, она ФИО1 не давала. В 2021 году у неё с супругом прошел суд, который вынес решение и разделил их совместно нажитое имущество, в том числе и дом. По решению суда часть дома, в которой и ранее проживал ФИО1, осталась у ФИО1, а другая часть дома, в которой проживала она, осталась у неё.

Из заявления ФИО2 №1 от 03 мая 2021 года следует, что она просит привлечь к ответственности своего бывшего супруга ФИО1, который похитил путем проникновения в её дом по адресу: Адрес , денежные средства в сумме 800 рублей и продукты питания (л.д.4).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП №10078 от 03 мая 2021 года следует, что поступило сообщение, что по адресу: Адрес , ФИО1 сломав замок входной двери, зашел в указанный дом, откуда похитил 800 рублей из кошелька, а также продукты питания из холодильника (л.д.3).

Из копии определения Ленинского района г. Пензы от 21 апреля 2021 года следует, что ФИО1 и ФИО2 №1 пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым: ФИО1 переходит в собственность 43/100 доли жилого дома, а ФИО2 №1 57/100 доли жилого дома по адресу: Адрес (л.д.25-26).

Свидетель ФИО6 показала, что 02 мая 2021 года днём к ней в гости пришла её знакомая ФИО2 №1, с которой они сидели, общались и пили чай, после чего ФИО2 №1 ушла к себе домой по адресу: Адрес , где в соседях живёт бывший муж ФИО2 №1 – ФИО1, с которым они вместе не живут с 2015 года, совместного хозяйства не ведут. 03 мая 2021 года от ФИО2 №1 она узнала, что ФИО1 путём повреждения навесного замка, проник в часть дома ФИО2 №1, откуда из кошелька украл денежные средства в сумме 800 рублей, а из холодильника продукты питания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 мая 2021 года, был произведен осмотр Адрес и была зафиксирована обстановка места преступления, изъяты дакто-пленки со следами рук с поверхности холодильника на 3 дактилоскопические пленки; женский кошелек черного цвета; проушина; часть дверного косяка (л.д.7-15), которые были осмотрены (л.д.100-106), а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.107).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 04 мая 2021 года, у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника были получены образцы следов рук (л.д.63-64).

В соответствии с заключением эксперта №167 от 25 мая 2021 года, след пальца руки на дактилоскопической пленке размером 93х75 мм., изъятый с поверхности холодильника 03 мая 2021 года в ходе ОМП по адресу: Адрес , оставлен гражданином ФИО1, указательным пальцем правой руки (л.д.89-91).

Согласно справке, выданной директором супермаркета «АТАК» от 24 мая 2021 года, на 02 мая 2021 года стоимость колбасы «Сальчичони» с/к ву срез 350 грамм Черкизово 1 шт. составляла 239 рублей; кп сыр ветчина порц. 130 грамм БЗМЖ 1 шт. составляла 65 рублей 99 копеек; морской микс в рассоле 180 грамм 1 шт. составляла 138 рублей 40 копеек (л.д.112).

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенного выше заключения эксперта, проведенного экспертом высокой квалификации, выводы эксперта обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 02 мая 2021 года в период времени с 15 до 18 часов действительно противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, то есть совершил хищение, причинив потерпевшей ФИО2 №1 имущественный вред. Хищение денежных средств в сумме 800 рублей, а также продуктов питания, носило тайный характер, поскольку было совершено в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц, при этом подсудимый был уверен, что действует тайно. Преступление являлось оконченным, поскольку ФИО1, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище полностью нашел своё подтверждение, поскольку ФИО1 с целью совершения хищения проник в Адрес в Адрес , не имея на то какого-либо права, скрытно без ведома и разрешения ФИО2 №1, которая и проживала в ней. Квартира в жилом доме подпадает под характеристику «жилище», поскольку специально предназначена для проживания людей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически между ФИО2 №1 и ФИО3 после их развода, на протяжении уже 6 лет сложился порядок пользования домом Номер по Адрес в Адрес , согласно которому ФИО2 №1 имеет свой личный вход в свою часть дома, и пользуется только ею, а ФИО4 имеет свой, то есть другой вход уже в свою часть дома, и также пользуется только ею, что также подтверждается как показаниями самого ФИО1, который показал, что не имел законных оснований проникать в часть дома, принадлежащей ФИО2 №1, так и показаниями потерпевшей, свидетеля и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объективно согласующихся между собой.

Cуд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врача психиатра в ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова и врача нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, участковым уполномоченным полиции по адресу: Адрес , характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное заявление на имя прокурора Ленинского района г. Пензы от 03 мая 2021 года, в котором он добровольно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органом следствия, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд при назначении наказания также учитывает преклонный возраст ФИО1

Поскольку само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении им вышеуказанного преступления, в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступных деяний сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность перечисленных выше и учтенных судом смягчающих обстоятельств нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степень общественной опасности, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ его совершения, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая данное решение, суд полагает, что остальные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не будут в полной мере способствовать исправлению виновного и не обеспечат достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному ФИО1 наказанию правил ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные ему дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 №1 женский кошелек черного цвета, проушину и часть дверного косяка – считать возвращенными по принадлежности;

- дактилоскопическую пленку размером 93х75 мм – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Р.В. Танченко